ARCHIVO Notas Archivadas ArchivoEntrevista a Nicolás Morás, Presidente de ‘Libertad y Equidad’lunes, 4 marzo 2019ArchivoENTREVISTA A NICOLÁS MORÁS, PRESIDENTE DE ‘LIBERTAD Y EQUIDAD’ El periodista y analista internacional, Nicolás Morás, dialogó con Varones Unidos para conocer más de las actividades y el surgimiento de la organización ‘Libertad y Equidad’. El manifiesto presentado, el feminismo en Argentina y la intromisión de George Soros en la región. ¿Cómo surgió la idea de hacer esta organización llamada “Libertad & Equidad”? Para comenzar, cabe destacar que Libertad y Equidad es una iniciativa extremadamente necesaria pero a la vez no debería serlo. Es fruto del acuerdo entre personas de profesiones e ideas muy diversas para salvaguardar derechos tan imprescindibles como la Presunción de Inocencia, la equidad jurídica de todos los habitantes del país y la libertad individual. El despotismo de género nos ha puesto en una situación extrema, que muchos de nosotros veníamos advirtiendo hace tiempo y tratando de evitar, sin éxito. Hoy Argentina, junto con la mitad del planeta, ha sucumbido ante una minoría profundamente destructiva que trabaja para la élite global desde hace medio siglo. Vivimos en un estado de emergencia permanente que deriva de una industria masiva de la falsa denuncia. Una suerte de hoguera de odio colectivo similar a las guerras civiles, en cuanto a que media población tiene la posibilidad de purgar sus rencores y rencillas personales con la legitimación ideológica del feminismo autoritario y todas las facilidades provistas por el Estado, que se torna día a día más agresivo y omnipotente. https://youtu.be/BRNw2WUiX9Y ¿A qué rencores o rencillas te refieres? En otras palabras: Si no me caes bien uso las leyes de género, el escrache o la extorsión para joderte la vida. Un ejemplo generalizado es el caso de los divorcios. Hoy por hoy cualquier letrado sin escrúpulos propone a la mujer utilizar una falsa denuncia como chantaje para conseguir más dinero y la sumisión absoluta del ex marido. Este instrumento sirve, además, como una coartada extraordinariamente útil para cargarse a disidentes o adversarios del poder, tal como le sucedió al heroico Julian Assange, creador de Wikileaks y enemigo número uno de los genocidas Bush, Obama y Hillary Clinton. Por otra parte los gobiernos están interviniendo como nunca antes en la vida privada de los ciudadanos, impulsando legislación de tinte dictatorial que de otro modo jamás podrían aprobarse, como es el caso del Registro Nacional de ADN que pretende imponernos la Ministra Patricia Bullrich. Y activando los mecanismos de censura continuamente. Contra la publicidad, contra la música, contra la literatura, contra la pornografía. Este dramático devenir de la historia no sólo avanza a pasos agigantados sino que cuenta con el blindaje absoluto de los grandes medios de comunicación de izquierda y derecha, sin excepción, y de la totalidad de los partidos políticos presentes en el congreso. Muestra inequívoca de que la dicotomía entre opresores y oprimidos es cada vez más difícil de ocultar tras esa máscara raída de una supuesta pluralidad democrática que no es tal. Vemos un discurso único y obligatorio que aspira a convertirse en la ideología oficial del Estado, y ya lo es de las instituciones de gobernanza internacional, como la ONU, la Unión Europea y el Banco Mundial. Son suficientes motivos para que liberales, nacionalistas, peronistas, izquierdistas, ácratas y apolíticos, creyentes y no creyentes, hombres y mujeres, homosexuales y heterosexuales unamos fuerzas para frenar a este Leviatán todopoderoso, que ya influye en la realidad cotidiana de muchos individuos inocentes, y a otros tantos les arruinó la vida para siempre. ¿Cuáles son sus fines, ideas y planes hacia adelante? Nuestras ideas se resumen en el Manifiesto por la Libertad y Equidad, que expresa nuestro compromiso irrenunciable con la libertad individual, la igualdad ante la ley y la libertad de expresión. Libraremos la batalla cultural contra el relato hegemónico, tal y como veníamos haciendo por separado, pero juntos porque así somos más fuertes, y ese es el ejemplo que queremos transmitir a esa inmensa mayoría silenciosa que está harta de esto y calla por temor. Pero además, y lo más importante, acompañaremos a las víctimas de este entramado mafioso y nos defenderemos de la opresión por todas las vías existentes, incluyendo las medidas legales que correspondan. Todavía el perjurio, el falso testimonio, es un delito de orden público. Y todavía los censores y perseguidores son pasibles de denuncia por incitación al odio, a ver si se curan con su propia medicina. El Dr. Oneto, firmante de LyE, lo ha demostrado imputando a una señorita que llamó desde el programa más visto (y esperpéntico) de la TV a Argentina a “Escrachar, escrachar y escrachar, ante la duda escrachar. Si te escrachan algo habrás hecho”. De igual modo comenzamos a intimar páginas de escraches. De todas maneras el problema de fondo es que esa cantaleta histérica y sentimentalista se transformó en una campaña de propaganda gubernamental que copa todas las pantallas, invitando a las mujeres argentinas a denunciar a quién sea, incluso de manera anónima, a través de la Línea 144. Todo esto pagado con un préstamo de 200 millones de dólares del BID, el banco más imperialista del planeta, al inepto gobierno de oligarcas prebendarios que encabeza Macri, en un país del Tercer Mundo que está literalmente quebrado, pero donde parece que es más importante deconstruir a sus varones heterosexuales que reducir la hiperinflación, la deuda pública o los impuestos más altos del planeta. Coméntame un poco acerca de los integrantes. ¿Cómo lograron reunir el equipo que tiene hoy en día? ¿Cómo se ven con integrantes mediáticos, tales como Oneto o Roxana Kreimer? Los firmantes del Manifiesto son, por sobre todas las cosas, hombres y mujeres de bien que vienen dando esta lucha con integridad. Ante un escenario de fuerzas tan desigual, muchos de nosotros ya nos conocíamos y colaboramos informalmente en el pasado. Algunos somos más visibles que otros porque nuestra profesión lo determina, tal es el caso de Oneto, aunque se aboca primordialmente a su actividad profesional. Pero también el de la médica Chinda Brandolino que libró una importante batalla contra la estatización del aborto. Así mismo el mío, que estudio este tema hace cinco años y difundo las verdades incómodas en cada espacio que puedo, además de haber filtrado, luego de meses de investigación (fundamentalmente de cotejamiento), la lista de aliados de la Open Society en Argentina. Pero este proyecto trata fundamentalmente de construir una oposición real, concreta, movilizando a la gente de a pie. En los tribunales, en las oficinas, escuelas, universidades, en los cafés y en las calles. No sólo en los medios, donde impera una realidad paralela, en muchos casos falsificada, que es parte del problema. Aquí nadie tiene coronita, y valoro tanto la firma de los citados como la de Manuel Cantero o Flavio Gardella, que aunque no tengan tanta notoriedad les sobran lucidez, ética y coraje. ¿En qué consistió tu investigación sobre los aliados de Soros? En 2018, al tiempo que estalla la crisis, con devaluación del 120%, inflación del 50% y pobreza del 40%, se instala el debate por la estatización del aborto, que en Argentina está despenalizado de facto, puesto que no hay mujeres presas por abortar ni médicos presos por practicar un aborto, y en lo que a mí respecta, estoy de acuerdo que así sea. Lo que no me seduce en absoluto es que el Estado acapare el aborto, lo solvente con impuestos y lo promueva activamente como una práctica anticonceptiva, que es exactamente de lo que se trataba el proyecto de ley. Menos aún con ese monopolio del discurso. Era literalmente imposible distinguir si se estaba leyendo La Nación (el diario de centro derecha y oficialista por antonomasia), Infobae (boletín del Pentágono), Perfil (boletín del Pentágono ala izquierda) o Página 12 (kirchnerista). Todos, al unísono, 24/7/365, repitieron la propaganda abortista, silenciando o directamente ridiculizando de manera a vil a cualquier detractor llegando incluso a despedir a periodistas discrepantes. Para rematar, resultó evidente la presión unívoca a los legisladores para que voten que sí, por parte de la totalidad de sus cúpulas partidarias, desde el gobierno hasta los comunistas del FIT, pasando por Cristina Kirchner, que durante su presidencia se había negado a impulsar el tema. Yo soy liberal y anarquista, no creo al Estado como un administrador idóneo de absolutamente nada y sospecho, con buenas razones, de cualquier medida que contente a la casta política en su conjunto. Si todos mis enemigos están de acuerdo en algo, es muy probable que yo deba enfrentarme a ello con todas mis fuerzas. Entonces me propuse investigar, porque echar luz sobre este asunto era el mayor aporte del que era capaz, y así fue. Me reuní con ex empleados del amplio lobby de Soros, acudí a fuentes vinculadas a Cosecha Roja, un portal sostenido en la OS de manera pública (ver pie) y finalmente me topé con la RACI, una federación creada exclusivamente para que la OS financie y domestique a las principales ONGs argentinas, sin excepción, desde Un Techo para mi País hasta la filial de Amnistía Internacional, que pagó en torno a 900 mil dólares para publicitar la ley en la contratapa del New York Times. Llegó a mis manos el documento interno que contiene los aliados de Soros en Argentina catalogado como LR1, que significa Leadership Rank One, la categoría más alta de 5, medidas por grado de influencia o poder. Para ese entonces se produjo la votación en el Senado, donde efectivamente fracasaron los verdes, algo que por cierto la lista ayuda a comprender (muchos diputados, pocos senadores). No obstante demoré tres meses más en publicarla, puesto que me impuse buscar a los responsables de una filtración similar en torno al Parlamento Europeo, en 2014, para cotejarla con ellos. Una vez confirmada su veracidad, la difundí en el programa Contracara, de TLV1. Absolutamente ninguno de los enlistados salió a decir nada. El que calla otorga. ¿Qué son las Open Societies? Un concepto de Karl Popper, desarrollado en su libro La Sociedad Abierta y sus Enemigos. Popper fue uno de los grandes protagonistas del asesinato del liberalismo en el siglo XX, un burgués austriaco enamorado de Gran Bretaña y Estados Unidos, dos potencias liberticidas criticadas y combatidas por los propios liberales ingleses y norteamericanos: Spencer escribiéndole al Emperador de Japón que eche a patadas a los ingleses antes de que aniquilen su país como hicieron con dos tercios del planeta. Thoreau preso por no pagar impuestos en protesta contra la invasión genocida de EEUU a México. Richard Cobden y su liga anti imperialista y su oposición rotunda a la política arancelaria y militar de Londres. John Brown y su guerrilla contra los esclavistas puritanos, Lysander Spooner demostrando la hipocresía de los constitucionalistas yanquis y, de paso, refutando mejor que nadie la absurda teoría del Contrato Social en Sin Traición. Esa generación bendita de héroes e intelectuales consecuentes con los principios que defendían fue reemplazada por lúmpenes del pensamiento, serviles al poder de turno y vendidos al oro de las corporaciones prebendarias como Popper, Mises, Hayek y Friedman. El pasquín de Popper apunta, entre otros delirios, a que las sociedades liberticidas que él llama libres deben tomar medidas contra los “intolerantes” y “extremistas” para sobrevivir. Soros se inspiró en esa idea para nombrar así a su lobby, la Open Society Foundation, con el fin de disolver las de por sí modestas diferencias en los principales partidos políticos y medios de comunicación del mundo, imponiendo un discurso único y leyes idénticas a fin de generar un gobierno global de facto, la gran apuesta de todos los capitalistas multinacionales con él a la cabeza. Para ese esquema, por supuesto, el liberalismo auténtico es un obstáculo y un problema y la progresía es la religión ideal para imponerle a las masas. ¿Cómo llegó George Soros a desarrollar semejante red de influencia sobre las democracias de occidente? Sin duda es un tipo inteligente, que durante su paso por la JP Morgan estudió en profundidad como la Fundación Rockefeller no sólo desgravaba impuestos, sino que ganaba dinero con cada una de las políticas públicas que impulsaba, casi siempre consideradas de izquierda o progresistas. La OPFno es otra cosa que una imitación de los tradicionales lobbies que manejan la política estadounidense desde fines del siglo XXI pero que apostó más fuerte, internacionalizando ese modelo. Cualquier político puede convertirse rápidamente en un siervo fiel de cualquier lobby, desde el momento que este le pague su campaña o le forje una imagen positiva ficticia en la prensa, donde estos lobbies auspician o directamente dominan a través de participaciones accionarias. https://youtu.be/3-H3BpvPEJY ¿Qué Influencia tiene G.S, a través de sus OO.SS., en Argentina y Uruguay? Claramente, bastante. Soros, aunque no sólo, impuso el proyecto de estatización del aborto en ambos países, triunfando en Uruguay y fracasando, por el momento, en Argentina. Por lo demás, es un gran actor además en cuestiones medioambientales, de regulaciones financieras y por supuesto, a la cabeza, en políticas de género. Pero no es el único, si no el que menos se molesta en disimular. En este momento es imprescindible reducir la población, en vistas al desempleo creciente, constante y sistemático que trajeron consigo la informatización de la economía y la miniaturización industrial. ¿Trabajan las OO.SS. de G.S. en relación con otras organizaciones de influencia geopolítica como el C.F.R. (Council of Foreign Relations)? Sí, claro. El modelo de gobierno global que impulsa Soros es no sólo compatible, sino que inseparable de la hegemonía estadounidense. La globalización cultural, política y represiva sólo puede darse, en última instancia, a través de la fuerza de las grandes potencias. No es un fenómeno nuevo, la cristianización que Roma impuso a sus dominios y que en parte contribuyó al declive del imperio, sienta un precedente. Por un lado tenemos a Soros como accionista de Netflix, paradigma de la (in) cultura imperante, por el otro como impulsor del aborto en el tercer mundo, materia en la que Henry Kissinger fue un precursor y al mismo tiempo dando órdenes sobre qué presidente poner en tal o cual lugar a Hillary Clinton, tal y como demostraron las filtraciones de Wikileaks. No en vano Hillary pidió, siendo Secretaria de Estado , matar a Assange con un dron. Todos los holdings corporativos terminan funcionando como un solo cuerpo, y las relaciones entre sí son infinitas, como es el caso de Soros y el CFR. ¿Quién controla la Open Society? ¿G.S. personalmente o responde a un grupo de stakeholders? Desde que Soros funda Quantum, su primer fondo de inversiones, siempre operó con más capital de terceros que suyo propio. Cuando quiebra al Banco de Inglaterra, una maniobra que apuntaba a desaparecer la libra en favor del naciente euro, lo hizo apoyándose incluso en créditos. Eso sí, la mayor parte de las ganancias las concentró él. Del mismo modo opera con Open Society, gerenciando intereses de muchos otros especuladores. Aunque ahora le inyectó la mayor parte de su fortuna, en una muestra deliberada de que la supuesta ONG es en realidad la más rentable de sus empresas. Link Original: https://tinyurl.com/y56htqwtLink PDF: ENTREVISTA A NICOLÁS MORÁS, PRESIDENTE DE ‘LIBERTAD Y EQUIDAD’... Leer más...Sólo si nos organizamos acabará la dictadura de génerolunes, 17 diciembre 2018ArchivoNicolás Morás: “Sólo si nos organizamos acabará la dictadura de género” La censura y la vigilancia son portentos de la era Macri en Argentina, ¿es posible en este contexto una verdadera revolución anti-feminista? ¿Quién es Nicolás Morás y por qué Soros lo quiere fuera de juego? Por M. Jeansen Némesis Cabe preguntarse cómo un anarquista de veintipocos años sin Twitter, Facebook ni canal oficial en Youtube logró convertirse en una suerte de líder de opinión para miles de personas. Mayor es la sorpresa cuando se estudia a su público, indiscutiblemente heterogéneo. “Lo sigo desde que mi hijo me lo mostró una vez, una entrevista en video que armó un despelote. Me interesó la data que tiraba, después la fui chequeando y me di cuenta que es un erudito, un valiente, y ahora sigo todo lo que hace. Aprendo mucho” Afirma Luis, un empleado de comercio que no ve la hora de jubilarse, mientras me muestra desde su tablet otra nota donde Morás equipara la actualidad geopolítica con el fin de la Pax Romana, al feminismo de género con la Liga Anti Sexo de 1984 y al progresismo moderno con los ingenieros sociales de mitad del siglo XIX. Lo cierto es que el autor hizo sus primeros pinitos en el periodismo muy temprano. Con apenas trece años apareció en el programa radial Esto que Pasa para protestar contra la suba de impuestos a los productores agropecuarios. Dos años después escribió para Libertad Digital, un medio conservador de España, que tras una entrevista incómoda a Mario Vargas Llosa prescindió de sus servicios. A sus 18 era el columnista de opinión más joven de Infobae y conducía Subversivos, un ciclo radial cargado de ironía y provocación, dos palabras que definen su marca personal. Pero Morás es además un avezado lector y no se cansa de demostrarlo. Sus constantes alusiones históricas, literarias e incluso mitológicas obligan a cualquiera a tirar de Wikipedia de tanto en tanto, aunque lejos de desalentar a sus seguidores, los estimulan: “Me gusta tener información sólida para debatir. En mi colegio son todas feministas contra mí y si no digo algo coherente me destrozan. Siempre pensé que la escuela te lava la cabeza y ahora entiendo que hay un por qué”. Dice Ludmila, que egresa de la secundaria el año que viene y asegura que no irá a la universidad: “Quería estudiar sociología, pero es una pseudociencia colonizada. Mejor trabajar en algo que de plata y estudio por mi cuenta” remata esta fiel seguidora del autodidacta patagónico, poco antes de postear que Facebook es un Panóptico global. Si bien Morás no tiene formación universitaria, sí dicta conferencias en aulas magnas, aunque varias de sus ponencias fueron canceladas por presión de grupos feministas radicales. El aura de la proscripción acompaña a este enfant terrible por donde quiera que vaya, y él sabe aprovecharla para ganarse adeptos. Se fue de Infobae por criticar al sionismo, de la radio por presiones de los políticos contra los dueños de la emisora y de La Voz, el principal diario del interior argentino, porque bajaron una columna suya que causó revuelo, A ustedes las privilegiadas. Allí expuso la insolvencia del relato feminista a través de diversos índices: Víctimas de homicidio, suicidas, indigentes y trabajos insalubres, cifras que lideran indiscutiblemente los varones; y egresos universitarios, titularidad de inmuebles y gastos de consumo, donde las mujeres se llevan los primeros puestos, también por mucho. Pocos días después, con el advenimiento del primer #NiUnaMenos, el escritor Gonzalo Garcés replicaría algunos de esos números y luego le seguirían Agustín Laje y la socióloga Roxana Kreimer, otras voces protagónicas en la batalla de género. Pero a diferencia de Laje, que no oculta que cursó en la Universidad de Defensa de Washington D.C., Morás es un reconocido anti-imperialista que dio a conocer el entramado de poder que se oculta tras la Hegemonía Progre y el Feminismo del Pentágono, según sus propias definiciones. Pero no todo es color de rosas, porque el hoy comentarista estrella de HispanTV genera tantas resistencias como adhesiones. “¿Qué clase de liberal da cátedra de liberalismo en Telesur? Nos acusaba de pseudoliberales y ahora trabaja con rusos, venezolanos e iraníes”. Se pregunta uno de los fundadores del Partido Liberal Libertario, que Morás integró durante un breve periodo y luego atacó fuertemente. En tono similar, Tatiana Pérez, antigua miembro de Izquierda Libertaria, asevera: “El fundó la federación para acercar a los estudiantes de izquierda a las ideas liberales, después se fue del Sur, nos dejó en banda y ahora se burla de ellos desde un canal de ultraderecha”. Se refiere a TLV1, un canal nacionalista donde dio a conocer la lista de aliados de la Open Society Foundations en Argentina, comprometiendo a políticos de todos los partidos. Tal fue el escándalo que Clarín, el principal diario de la Argentina, vinculó la muerte del periodista Martín Licata con el #SOROSGATE argentino. Morás, considerado el principal exponente del liberalismo de tradición radical en la región, aduce que sólo los medios alternativos le dan espacio a su lucha contra el totalitarismo sutil. Y tal vez esa es la clave de su creciente popularidad. Acuden a él emblemáticos medios de izquierda como KaosenlaRed, Resumen Latinoamericano o Ruptura Colectiva y portales tradicionalistas o de derecha alternativa, por caso Alerta Digital, Geopolitica.ru o Disidencias.net, que también entrevistó a sus camaradas libertarios Martín Benegas Ortega y Guillermo Ferraro. 2018 fue un año intenso para el joven activista: contribuyó a frenar la legalización del espionaje masivo y del aborto, inauguró un nuevo capítulo de los SOROSLEAKS y dirigió su primer documental: La Dictadura Silenciosa: Censura Sionista en el Cono Sur. Y lo termina distinguido como Líder del año de la asociación española Revolución Antifeminista, insistiendo en la idea de un Movimiento Civil de Resistencia contra la ideología de género ante un auditorio conmocionado. Palabras subversivas: Entrevista exclusiva a Nicolás Morás Pregunta: ¿Quién es Martín Licata y por qué relacionaron su muerte a la revelación de los aliados de Soros en Argentina? Respuesta: No lo conocí, pero francamente me hubiera gustado conocerlo. Descubrí tarde y mal que teníamos amigos en común y puntos de vista afines. Sucede que Martín estuvo desaparecido, murió en circunstancias sospechosas y todo esto ocurrió inmediatamente después que Kontrainfo, un portal donde él publicaba, difundiera la lista de líderes confiables que revelamos en TLV1 días atrás. A partir de ello comenzó a circular la versión de que lo mataron por publicar la lista. Por M. Jeansen P: Y que apuntaba a intimidarte. R: Sí. Pero Martín no publicó la lista. Creo que primó la pasmosa falta de rigurosidad de los periodistas de Clarín. En tiempos donde la prensa funciona como un aparato propagandístico del pensamiento único, con guiones prefabricados e infinidad de personas y temáticas prohibidas, ¿de qué vas a hablar? Ya no se distingue cuáles son los artículos que escriben los bots y cuáles los redactores. Ese al que hacés referencia, por ejemplo, es un compilado de tuits, un formato muy común en estos días. P: Reñiste con intereses muy fuertes en poco tiempo: El gobierno argentino, los lobbies sionistas y ahora Soros. Michele Steinberg, investigadora experta en los manejos de la Open Society afirma que vos ya formas parte de una lista negra para el Establishment. R: ¡Qué gran honor! Creo que es un síntoma de la decadencia en la que estamos insertos. Antes, figuras de la talla de Lysander Spooner, Thomas Paine o Mariano Moreno integraban las listas negras. Ahora el grado de totalitarismo es tal que cualquier disidente que hace un poco de ruido se convierte en un problema a eliminar. Los absolutistas, más aun los que se disfrazan de demócratas tolerantes, están en una posición de fragilidad. Cada una de sus acciones contradice su discurso, y si bien es admirable la maestría con la que dominan la vida de millones, no es muy difícil comprender su detrás de escena. Entonces concentran esfuerzos en evitar que la gente se entere. La Dictadura Silenciosa narra muchas de esas técnicas a través de ejemplos concretos. Es un trabajo centrado en la censura sionista, pero con el mismo método opera la dictadura de género, que al fin y al cabo es un fenómeno estrechamente relacionado. P: ¿En qué sentido? R: En primer lugar, los financistas son los mismos. En segundo lugar, la esencia filosófica de ambos movimientos es la misma también: El victimismo. Los sionistas masacran impunemente a los palestinos amparados en una historiografía falsificada y blindada por ley (si la contradecís vas a juicio) donde los judíos son las únicas y universales víctimas de la maldad humana, y como tales están legitimados a devolverle esos crímenes al mundo. Cabe destacar que para el sionismo no empieza ni termina en Israel, que es su bastión predilecto. Es una maquinaria de poder, una estructura global que prevalece sobre la coyuntura, como el Imperio Británico en su día. Los progres son agentes sionistas más o menos comprometidos, lo es la socialdemocracia europea y el Partido Demócrata yanqui, lo es la derecha edulcorada y desideologizada de Macri en América Latina y lo son las nuevas derechas supuestamente nacionalistas de Trump, Bolsonaro, Le Pen, Farage, Wilders y tantos más. No significa que sean exactamente idénticos. Pero qué duda te cabe de que sus políticas de seguridad o defensa estarán articuladas en la dirección que lo quiera el Military Complex o Tel Aviv. Es curioso como las fuerzas emergentes, mal llamadas por la prensa desinformadora como “extremas”, a través del sionismo más abyecto levantan un discurso islamófobo, anti-inmigración y apocalíptico donde se visten de feministas para decir que los refugiados violan mujeres o que el Islam es una amenaza para la libertad europea. ¿Cuál libertad, si Europa es el peor compendio de maldades, despotismos sofisticados, barbarie, crímenes e hipocresía? La Progresía a la que ellos interpelaron y probablemente reemplacen es un fiel ejemplo. Ellos también. P: ¿Y sobre el feminismo? R: En lo que respecta al feminismo y las perversiones filosóficas colaterales, que podemos denominar ideología de género o preferentemente dictadura de género: desde que Gloria Steinem ficha por la CIA y la Fundación Ford financia la primera cátedra sobre Género, estamos hablando de la segunda mitad de la década del 60 en Estados Unidos, el feminismo como tal, en todas sus vertientes y acepciones, se convierte en un fetiche para las élites occidentales. Hagamos un repaso por las primeras motivaciones: El feminismo era ya el más inocuo y maleable de los movimientos contraculturales, mucho más que el activismo negro, los gays, los libertarios de la desobediencia civil, la oposición organizada a Vietnam y hasta los hippies, que después fueron debidamente mercantilizados. No hay que ser un genio para caer en cuenta que las mujeres no son minoría, sino la mitad de la población. Y dentro de las mujeres irreflexivas se encuentra mayor propensión al victimismo, al misticismo, al espíritu de cuerpo y demás elementos necesarios para configurar un dogma autoritario. Bien lo advertió Esther Vilar. Aún existía cierta dependencia económica de muchas mujeres a sus maridos, que al igual que los cuarenta y tantos siglos de Historia anteriores (y lo que vendría después) corrieron la peor suerte: Trabajar jornadas inhumanas, ir a morir a las guerras, poblar las cárceles, sufrir violencia física desde la infancia, por lo dicho morir antes y para colmo, mantener a sus esposas. La oligarquía estadounidense comprendió que masificar el trabajo femenino multiplicaría el consumo a nivel mundial. Exitosa ecuación, puesto que según Forbes en la actualidad el setenta por ciento de los gastos de consumo a nivel mundial los realizan las señoras. Lo que ocurrió después de que la élite compre al feminismo, algo que no tardó en replicarse en Europa y América del Sur, fue una larga noche donde tanto el accionar de sus dueños como el de sus títeres pasó desapercibido para la mayoría de la población. No obstante fueron casi cuatro décadas de consolidación progresiva. Con el feminismo del FBI colonizaron y domesticaron al movimiento gay. Con sus sirvientes académicos, los constructivistas y relativistas que lideraron el suicidio intelectual del siglo XX, construyeron la contra fáctica Teoría Queer y el dogma de la deconstrucción, elementos fundacionales de la ingeniería social que vemos hoy. Los centros de “hormonización” para niños que ya operan en Buenos Aires, ejemplo paradigmático de cómo subsiste la Eugenesia en estos días, no nacieron ayer, sino que llevaron tiempo diseñándose en esa suerte de laboratorios del despotismo que llamamos universidades. La academia no es más que otra unidad de negocio anexada por corporaciones farmaceúticas, agroquímicas, industriales, partidos políticos, bancos, especuladores y actualmente Google Academies Inc. que vendría a ser el actor predominante en lo que concierne a alquilar “Estudios científicos” a medida y elección del cliente. Ya en los 80s comienzan las primeras leyes de violencia doméstica, sublimando la presunción de inocencia los varones, engrosando el aparato orwelliano de intervención en las familias vía SS (Servicios Sociales) y destinando los primeros millones de fondos públicos a esta nueva mafia. En los 90s la ONU capitaliza la causa, que es el devenir común a todas las grandes ideas de la oligarquía global en pos de su meta de gobierno global. Y así llegamos a la actualidad, donde el conjunto de los medios hegemónicos de todas las tendencias editoriales promueven la propaganda de los nazis de género (completamente carente de pruebas y de sobra refutada), con la próspera industria de las ONGs “auxiliares” de la Justicia, con la separación estatal de padres e hijos, con la eugenesia castradora, con el adoctrinamiento escolar para desnaturalizar a las personas, con la censura a Lolita, Carmen, El Principito y demás obras clásicas que nos recuerdan algo de ese pasado ilustrado que por todos los medios debemos eliminar, con la fragmentación social que enfrenta a hombres y mujeres y blinda a los canallas que nos oprimen por igual, con la promoción estatal del aborto en países del tercer mundo, con la persecución a enemigos públicos como Assange a través de la Inquisición feminista, con el linchamiento público y las cárceles llenas de anónimos inocentes… Un panorama general que nos muestra que la segregación de género ya está consagrada en nuestras sociedades, y es un fenómeno objetivamente homólogo de la trágica segregación racial que impusieron los mismos Imperios que ahora imponen esta bazofia. Sólo contando a Soros, la ONU y el BID, en 2018 circularon más de 400 millones de dólares para promocionar el feminismo en Argentina. Más las explícitas directrices del FMI y el G20 a Macri sobre este tema. El de Macri, fiel a su naturaleza virreinal de súbdito a los poderes internacionales, ha sido objetivamente el más feminista de todos los gobiernos latinoamericanos hasta el presente. Con la mitad de su gabinete fichado por Soros, no sólo intentó estatizar el aborto (en un país donde está despenalizado de facto, que es lo importante), también creo el Instituto Nacional de la Mujer con dispendiosas partidas presupuestarias. Está financiando en este mismo momento una campaña de propaganda que afirma que una de cada dos mujeres fue abusada el año pasado y se niegan, por supuesto, a publicar el estudio. Lanzó en Buenos Aires un paquete de leyes represivas basadas en el género, incluyendo prohibir a los limpiavidrios porque supuestamente afectan a la sensibilidad de las conductoras y encarcelar a las prostitutas que publiciten sus servicios. Quitó los índices de homicidios por sexo de las webs oficiales porque el 90% de las víctimas son varones; consagró con la “ESI” el adoctrinamiento obligatorio en las escuelas; generó cupos de facto para mujeres y travestis en todas las principales instituciones nacionales; aumentó el número de cámaras en los subterráneos, plazas y espacios públicos con la misma coartada; y dará el golpe final el año próximo, convirtiendo en ley suprema al Apartheid de Género con su proyecto de reforma al Código Penal. Cualquier delito cometido por un hombre recibirá penas más altas que el mismo delito cometido por una mujer, con menores requisitos probatorios que se traducen en abolir las paupérrimas garantías que tienen hoy los varones. También será agravante para la pena de todo delito que sea cometido contra una mujer, explicitando su condición de ciudadanas de primera en relación a los parias con pene. Todo esto que ya ocurre de facto pasará a ser la norma universal de la que ningún Juez podrá escapar. Es la avanzada totalitaria más agresiva de la Argentina, superando con creces por la cantidad de los damnificados a la última dictadura militar, que también desaparecía, encarcelaba y mataba gente sin mediar un juicio justo. Gracias al gobierno de las bases militares estadounidenses y el espionaje conjunto con Israel. Nunca lo olviden. P: Hoy en los medios argentinos sólo se habla del #MeToo y las denuncias de acoso, abuso y violación. R: Es el ejercicio más patético de manipulación que he visto en mi vida, una serie de actrices… ¡ACTRICES! que afirman haber sido ultrajadas sin pruebas de ningún tipo y hace seis, diez o veinte años se están convirtiendo en la referencia intelectual o moral de este país en ruinas. Ya no quedan ni siquiera diferencias de forma entre los noticieros y los programas de farándula, unidos todos al calor de la plata del BID, bien repartida por este infame gobierno de oligarcas prebendarios. Todos los diarios hablan de esto mientras la mitad de la población sufre la pobreza y estamos al borde de la quiebra. Todas las pantallas muestran la línea 144 en simultáneo a las grotescas mentiras y piruetas retóricas de las actrices mercenarias, incentivando a las espectadoras a que denuncien sin ton ni son, al mejor estilo guerracivilista de “mato al vecino que me cae mal con la excusa de…”, como en aquel célebre cuento de Unamuno. Por M. Jeansen P: Llamaste a crear un Movimiento Civil de Resistencia. R: Es ahora o nunca. A nivel global comenzamos a observar, una tras otra, derrotas de la corrección política, Religión de Estado de los globalistas. Una marcada mayoría se opone al dogma en cuestión y por esa razón y no otra, después del rechazo al aborto, se está llevando a cabo esta Cruzada totalitaria. Es la última batalla, es la decisiva, y si los disidentes no la enfrentamos unidos, nos pasarán por encima. Tenemos que crear un movimiento organizado para resistir la tiranía: Hombres y mujeres, liberales y nacionalistas, conservadores y marxistas ortodoxos, apolíticos e indignados. Empezar a utilizar el derecho de admisión contra la secta del pañuelo verde, dejar de contratar, comerciar y tratar y por sobre todas las cosas, intimar con feministas. Boicot a las líneas de falsas denuncias, manifestaciones en apoyo a los presos inocentes, conectarlos con abogados, contramarcha a Ni Una Menos, escrachar a los escrachadores, despegar panfletos, incentivar a todos los que no se atreven a interpelar el discurso único para que lo hagan y así, sólo así, podremos comenzar a torcer nuestro siniestro destino. Están en juego nuestros derechos fundamentales. La Dictadura de Género es un capricho de las élites vitoreada por minorías histéricas, por más dinero que tengan, son pocos contra muchos. No me cabe duda de que a través de la desobediencia civil activa y organizada podemos arrasar con esto. La lucha es a todo o nada. Podemos ganarla, pero el tiempo apremia. Hay que comenzar YA. Repito: ¡Es ahora o nunca! Fuente Original Link Original: https://sott.net/es64130 Link PDF: Sólo si nos organizamos acabará la dictadura de género... Leer más...¿Qué hay detrás de la ola feminista?sábado, 8 diciembre 2018Archivo¿Qué hay detrás de la ola feminista? Nancy Giampaolo-. Entrevista al investigador, conferencista y periodista, Nicolás Morás, quien ha colaborado en medios internacionales como RT, Hispan TV, y nacionales como Infobae, La voz del Interior y Kontrainfo, entre muchos otros.Avezado conocedor de los circuitos de financiación internacional, es capaz de lanzar opiniones escandalosas para el mainstream y sorprende por el rigor y la profusión de argumentos con el que documenta cada una de sus aseveraciones. Sos uno de los pocos que se han metido en serio con la financiación internacional de movimientos y activistas de género…No es ningún secreto, desde el momento que existe un consenso sobre financiar compulsivamente al feminismo por parte las principales oligarquías del planeta, es decir: instituciones de gobernanza mundial como la ONU y la UE, Banco Mundial, FMI, los magnates de Sillicon Valley (Bill Gates, Zuckerberg, Thiel, Bezos) más los viejos titanes financieros (Rockefeller, Rotschilds, Soros) y las respectivas burguesías locales, subordinadas desde el fin de la SGM al poder transnacional.Ya en 1969, la Fundación Ford financia la primera Cátedra sobre Género del mundo, exportando esa táctica en nuestro país, y comienza a forzar a sus sirvientes académicos (hoy colonizados por Google Academies Inc) en esa dirección.Advirtieron la potencialidad del feminismo como instrumento de dominación, primero para convertir a las mujeres en consumidoras, algo que se consiguió con creces, ya que representan el 70% del consumo mundial, y a largo plazo para generar lo que vemos hoy. Un discurso obligatorio que permite censurar cualquier tipo de material, desde obras clásicas a trabajos periodísticos, pasando por el humor y cualquier tipo de opinión, perseguir inocentes (empezando a los incomodan al sistema, como Assange), castrar niños (en Argentina ya funciona un centro de hormonización infantil) en un ejercicio de eugenesia reductiva de la población y en general intervenir de manera contundente las relaciones humanas.A lo largo de los años se incrementaron sostenidamente las inversiones, y el juego de nuevos actores como Soros permitió internacionalizar este esquema. Por citar dos modestos ejemplos en nuestro país este mismo año:El debate del aborto apurado después de anunciar el primer crédito del FMI, y más recientemente, el préstamo de 200 millones de dólares del BID al gobierno de Macri, monto que debe ser destinado exclusivamente a políticas de género.Ya vemos parte de ese capital traducido en la delirante campaña de propaganda nazi-fascista que reza que una de cada dos mujeres fue acosada el último año, según un supuesto estudio que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires se niega a remitirme, contra la Ley de Transparencia de la cual se ufana.Miserable farsa que Larreta utilizó tanto para reprimir a los trapitos a piaccere con la excusa de que perturban a las mujeres, luego de 8 años intentándolo sin éxito, como para justificar, en sus propias palabras, la configuración de un Gran Hermano de cámaras de vigilancia y policías represores por toda Buenos Aires. La propia institucionalización del feminismo es un gran negocio, fondeado por deuda externa y subvenciones de la ONU en varios casos: La abrumadora mayoría femenina en PAMI y ANSES, los dos principales entes autárquicos del Poder Ejecutivo, la incorporación de cada vez más mujeres a los cuerpos policiales (lo que significa sencillamente más policía), la infame red clientelar de ONGs que “asisten” a los Juzgados de Familia, casi íntegramente encabezados por feministas en las 23 provincias, sin excepción.Tres unidades de la Corte Suprema: Oficina de la Mujer, Oficina de Violencia Doméstica, Registro Nacional de Femicidios, con decenas de empleadas de salarios astronómicos. El Instituto Nacional de la Mujer, que preside una don nadie cuyo único mérito fue censurar el documental Borrando a Papá cuando Macri era intendente. Las líneas 0800 donde el estado nacional y los provinciales instan a denunciar sin pruebas a cualquier hombre. Luego me preguntan por qué la Justicia falla por defecto en favor de la mujer, porque los padres divorciados no pueden ver a sus hijos, por qué las cárceles rebasan de laburantes que no le hicieron nada a nadie y viven en condiciones de hacinamiento, por qué los abogados no quieren representar a los hombres en los divorcios. Acá la respuesta. Es el protocolo judicial supremacista de “Perspectiva de Género”, que con la reforma macrista del Codigo Penal convertiría en ley suprema de manera definitiva el apartheid de género: Todos los delitos cometidos contra mujeres recibirán obligatoriamente penas más altas, exterminando las de por sí famélicas garantías procesales de los imputados varones, que ya en la actualidad reciben penas agravadas por los mismos delitos y consecuentemente representan el 92% de los reclusos en cárceles federales y la virtual totalidad de víctimas de gatillo fácil. El feminismo es cárcel y esclavitud, censura y persecución, enajenación, supremacismo e ingeniería social. Es el peor de los numerosos cánceres que azotan a nuestra especie, y hombres y mujeres debemos unirnos contra él antes de que termine de consumirnos. ¿Qué podés decir sobre las conexiones sobre campañas en favor del aborto y la despenalización de la marihuana?Desde que tengo uso de razón defiendo la liberalización plena de venta, consumo, producción y distribución de todas las drogas y la posibilidad de las mujeres de abortar sin ir a la cárcel. Respecto a lo primero, huelga decir que prácticamente todas las sustancias complejas (cocaína, heroína, metanfetamina) fueron producidas por los mismos laboratorios farmacéuticos que distribuyen hoy sustancias de circulación legal que se utilizan por ejemplo para disciplinar a los niños (ritalin, molecularmente idéntico a la metanfetamina), “tratar adictos”, ergo suplantar adicciones (metadona, pariente de la heroína) o anular neurológicamente a los mal llamados “enfermos mentales” (haloperidol, risperidona, largo etcétera). Las drogas que administra en la actualidad la corporación médica, integrada por capitalistas, instituciones gubernamentales, académicos, gremios y organismos colegiados, son tanto o más dañinas que las prohibidas, al igual que el tabaco o el alcohol, que ya superaron los embates prohibicionistas del pasado. Dicho esto, que es sabido por cualquiera con dos dedos de frente, lo que se suele omitir es que la Guerra contra las Drogas comienza en 1970 de la mano de Nixon, en consonancia con la disolución del patrón oro, como respuesta a la derrota estadounidense en Vietnam, y se internacionaliza a la velocidad de la luz tanto en Occidente como del otro lado de la Cortina de Hierro. ¿Por qué? Porque en primer lugar implica un trillonario negocio para el Complejo Militar Industrial yanqui, sus homólogos europeos y soviéticos y otro tanto para las farmacéuticas, las iglesias católicas y evangélicas y sus empresas pastoriles de “rehabilitación”.En segundo lugar, una magnífica punta de lanza imperialista para distribuir bases militares y policiales en las colonias (mira la base de la DEA en Misiones), entrenar a sus cuerpos de seguridad y unificar cuerpos legales. Idéntico propósito que el del terrorismo pseudo-islámico del Pentágono. Y en tercer lugar y quizás lo más importante, la prohibición no apunta a terminar con el consumo de sustancias psicoactivas, que tal como demostró Antonio Escohotado en su erudita Historia General, es ancestral e inalienable a la condición humana, sino a regularlo y convertirlo en lo que dije antes, una guerra sin fin de impronta imperialista, que llena las cárceles de inocentes y riega las calles latinoamericanas de sangre inocente también, elevando artificialmente los precios, como ocurre con cualquier mercado de oferta escasa y se carga la sagrada soberanía del individuo sobre sí mismo, base irrenunciable de toda causa justa y orden social pacífico. De esta misma condición, el autogobierno, surge mi convicción de que el aborto no debe penalizarse. Ahora bien, lo que ocurre en la actualidad es que los vanguardistas del totalitarismo sutil quieren colonizar estas dos banderas, para sacar partido de ellas y neutralizarlas al mismo tiempo. ¿Por qué el activismo canábico generalmente valida la prohibición de otras sustancias? Ya se lo preguntaba mi amigo Martín Benegas, años atrás.La legalización de la marihuana no es lo mismo que liberalización, sino estatización y/o monopolización. En Uruguay vemos un caso nítido de estatización monopólica. El Estado monopoliza, eleva los precios, lleva un registro detallado de consumidores, incrementa las penas para el comercio paralelo y duplica la fuerza de la mafia psiquiátrica, que pasó a abarcar también el rol de policía, secuestrando a los “adictos” que compran más de la cuenta según los registros del Leviatán. Integrar la marihuana a la amplia lista de Drogas del Sistema tiene más que ver con el Soma de Un Mundo Feliz que con la libertad individual. En tanto estatizar el aborto es una arista paradigmática de la institucionalización del feminismo. El Proyecto de Ley que se trató este año no versaba sobre la libertad de la mujer, sino sobre la monopolización estatal del aborto, creando también un registro, promocionándolo activamente cual si fuera anti-conceptivo (en especial para los pobres, por supuesto) y financiándolo con impuestos extirpados a quienes no abortan ni quieren abortar. Era innegable la implicancia de los capitales internacionales, obsesionados en reducir la población por todos los medios, desde la guerra hasta el aborto, pasando por la ideología de género y el ecologismo catastrofista.Basta con ver la lista oficial de colaboradores de la Open Society/Soros en el país que revelé el mes pasado para responderse por qué las cúpulas de absolutamente todos los partidos, desde Cambiemos al FIT, coordinadas con las corporaciones mediáticas hegemónicas, apoyaron y promovieron unánimemente el proyecto.La operativa de los lobbies de género es cada vez más descarada y evidente. Su retórica dictatorial contra la clandestinidad, que como mi compañero Guillermo Ferraro Medina reivindico categóricamente y las propias cifras de los abortistas también, terminó de convencerme de luchar contra la medida. ¿Y por qué Senado rebotó la IVE para vos?Por dos razones: La primera, Soros, financista y promotor por excelencia del proyecto, descuidó la Cámara Alta. Mientras en la Cámara de Diputados, tal como puede verse en la lista, cuenta con más de un socio en todos los partidos y controla comisiones clave, en el Senado se recostó fundamentalmente sobre los jefes de bloque, Pichetto y Naidennoff, finalmente desautorizados por sus colegas.La segunda, si bien todas las cúpulas partidarias (Cambiemos, FPV, PJ, Frente Renovador, Eco, Socialista y FIT) presionaron hasta la extorsión a sus legisladores, también lo hicieron sus votantes.Y aunque los votantes poco importan a la hora de legislar, el enojo masivo con el discurso único floreció para este debate, en la antesala de un año electoral y con un gobierno de coalición, sumamente desprestigiado, con minoría en ambas cámaras, lo que se traduce en muy pocas ganas de enemistarse con los votantes por parte de los radicales o peronistas del Interior cuyas bancas están en juego. Hablame sobre las distinciones que estableces entre “lobby LGBT” y “cultura gay”….Tardé un tiempo en darme cuenta que el movimiento LGBT, hoy LGBT+el-resto-del-alfabeto, estaba completamente intoxicado por el feminismo autocrático, o mejor dicho por sus mismos gerentes y patrocinadores.Yo que apoyé, y no me arrepiento, el matrimonio gay, tuve que embarcarme en un estudio exhaustivo sobre la historia del movimiento, que se remonta a los años sesenta.Ratifiqué lo que ya sabía, que al igual que los libertarios de Karl Hess, los fundadores del movimiento gay norteamericano en los 60s unieron fuerzas con los negros, la gran red antibelicista y varios referentes de la contracultura porque veían su lucha como una lucha subordinada a la gran causa por la libertad integral. Pero caí en cuenta, debo admitir que sin sorprenderme demasiado, que al igual que el feminismo a través de Gloria Steinem se articuló bajo los mandatos de la CIA, el FBI se fue adentrando gradualmente en las asociaciones de homosexuales.Para finales de los 70s el proceso de degradación se acelera, con las lesbo-feministas precursoras de la Teoría Queer desembarcando de un día para el otro en el ambiente. Lo invadieron, lo compraron con dinero de la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller y comenzaron una caza de brujas delirante contra sus fundadores, hombres de bien vinculados al anarquismo liberal o al comunismo, que en muchos casos fueron entregados al FBI con falsas denuncias a lo largo de la década del 80. La década del 80 transcurre como un período de inflexión, donde surge una curiosa alianza entre el nuevo lobby LGBT, comandado por el Feminismo del Pentágono (originalmente Lesbian Caucus) y las faraonas de la cruzada conservadora cristiana anti-pederastia, J. Denser Gerber, empresaria de la “desintoxicación” y Anita Bryant, Miss America. Ambos grupos domestican por completo al activismo gay, extirpando su vocación por la libertad integral, cortando de raíz su lucha por la libertad sexual de los jóvenes y adolescentes (equiparada con la pedofilia por las lesbo-fascistas puritanas) y vinculándolo cada vez más con la industria del entretenimiento, los partidos políticos y las instituciones de gobernanza mundial. Así es como a mediados de los 90s la ILGA- Asociación Internacional de Lesbianas y Gays- se constituye como una suerte de monopolio mundial con los primeros noventa millones de dólares de la ONU.Y la OMS, a través de la mafia psiquiátrica, históricamente involucrada en la reclusión y tortura de homosexuales, pasa de catalogarlos como enfermos hasta 1990 a jurar que existen 112 géneros poco más de veinte años después, dos mentiras categóricas que el cientificismo le regaló a la política en contra de la libertad humana. En la actualidad vemos un aparato de propaganda de todas las tendencias sexuales minoritarias en detrimento de la heterosexualidad, que algunas columnistas de medios tradicionales proponen exterminar vía genocidio. Una idea que no tardará demasiado en instalarse si se patrocina con la misma intensidad que la construcción orwelliana de la “Violencia de Género”.Aquí se puede ver, en un relevamiento de la propia Inquisición Feminista, cómo se instaló y creció exponencialmente la neolengua feminista en los principales diarios nacionales. Omitiendo por supuesto que, como vengo advirtiendo desde 2015, casi el 90% de las víctimas de asesinato en Argentina son varones, números similares al que vemos en las estadísticas de suicidios, indigencia, accidentes de trabajo, trabajos insalubres y analfabetismo.Con estos números publiqué una columna en marzo de 2016, citando el Informe de Estadísticas Criminales del Ministerio de Seguridad, y desde aquel momento mi querida Bullrich ya no publica el desglose de homicidios por sexo, aunque sí lo hace para los escasos delitos donde la mayoría de las víctimas son mujeres. Más allá de las matemáticas, es absolutamente falaz e indemostrable que las víctimas mujeres lo sean por su condición de mujeres en lugar de los móviles tangibles de cada caso (fundamentalmente, robo o venganza).Y volviendo al tema que nos ocupa, la corrupción planificada del movimiento gay es particularmente lamentable, porque parte, a diferencia del feminazismo, de una causa que fue verdaderamente justa. Nadie, nunca, podrá demostrar que las mujeres pensadas como colectivo fueron más oprimidas que los hombres pensados como colectivo a lo largo de la historia. Las mujeres no tenían derecho al voto pero sí a ser mantenidas sin trabajar por varones que morían obligatoriamente en guerras o explotados en las fábricas. Esa, la del trabajo insalubre, es una de las razones paradigmáticas por las cuales los varones mueren antes pese a jubilarse más tarde, incluso en la actualidad. Una autora del primer feminismo, la libertaria Voltairine De Cleyre, declaraba en Sex Slavery que la mayoría de las mujeres eran esclavas porque tenían dos opciones: O casarse y someterse al marido, o trabajar jornadas inhumanas. Agrego yo, la inmensa mayoría de los hombres tuvieron esa sola opción. Incluso en el primer feminismo, que es con diferencia el más decente, se advierte un germen de victimismo y supremacía. La filosofía feminista tiene raíz teológica, en el marianismo católico que proclama a la mujer como santa, inocente, pacífica y conciliadora frente a un hombre naturalmente violento y corrupto. Lógicamente el feminazismo del siglo XXI tomó la posta de la guerra santa contra la prostitución y el porno, ocupando el vacío de la Iglesia Católica a la hora de regular la conducta sexual de los ciudadanos. Al igual que ser mujer no es sinónimo de ser feminista ni implica ser menos o más que nadie, ser gay no tiene nada que ver con el lobby LGBT. Es más: Se puede ser gay, ejercer la equidad de derechos, hacer gala de la homosexualidad y reivindicar la cultura gay y todo aquello junto, sin perseguir a los heterosexuales o buscar privilegios en base a las elecciones íntimas. La ideología de género consiste en convertir la sexualidad en un instrumento político. ¿Podés ofrecer alguna explicación acerca de la mala prensa de lo “conspirativo”?, una acusación que debés recibir a cada rato… Esta cuestión es trágicamente sencilla. Será bastante difícil tildar esta entrevista de “conspirativa” sin parecer un imbécil, dado que procuro hablar en base a información rigurosa y en consecuencia a mis principios éticos liberales y iusnaturalistas. Por esa misma razón ningún medio del mainstream publicará lo que digo, no vaya a ser que el mensaje cale. Por esa misma razón la entrevista que cité al principio fue eliminada tras alcanzar 200 mil visitas en Youtube, por una supuesta denuncia anónima de alguien que sintió vulnerada su “sensibilidad”, claramente más valiosa que nuestra libertad de expresión y la del usuario que la subió. Hoy está online nuevamente, pero siempre susceptible a desaparecer. Con el mismo criterio que Facebook censuró a Telesur o Google castiga a Sputnik y RT, se ocultan prácticamente todas las fuentes rigurosas contra el Establishment de Género o se penaliza a los sitios que demuestran, Wikileaks mediante, que la construcción occidental de la Yihad es objetiva e inapelable. Por el contrario, los blogs donde se mezclan denuncias válidas a Soros con disparates delirantes sobre reptilianos o vida extraterrestre, ocupan los primeros lugares de búsqueda. Se intenta construir una imagen unificada de la crítica contra los becerros de oro del sistema (sionismo, feminismo, moneda fiduciaria) a partir de sus exponentes más bizarros, incultos o incluso, mercenarios. Pero la élite está frustrada, pese a la manipulación la gente rechaza la ideología de género, razón por la cual se multiplican los esfuerzos en adoctrinar a los más jóvenes. Entonces, la aparente vía de escape a la progresía, que es la derecha nacionalista demonizada por los medios, también resulta administrada por intereses funcionales al sistema.El juego de las oposiciones controladas es adictivo: Como los magnates convirtieron a la izquierda posmo en su fetiche, también necesitan generar una derecha anti-sistema que no sea anti-sistema.Ya lo ves a Trump, que si bien es menos belicista que su infame predecesor, y rechaza la ecología y el feminismo, obedece enérgicamente los mandatos del sionismo duro, al igual que Bolsonaro y la totalidad de los partidos europeos mal llamados “de extrema derecha” o “neo-nazis” por los desesperados progres de la prensa desacreditada. Esto me recuerda a una revista argentina, aparentemente contestataria, que denuncia la dictadura de género pero nunca, ni por casualidad, a los sponsors pro-israelíes que están detrás. En alguna nota has hablado sobre el gobierno prebendario de Macri y lo definiste a él como un tipo perfil progresista en contraposición a la falsa impronta revolucionara del progresismo en general… Macri es el paradigma de la derecha edulcorada, desideologizada, que fracasa en todo el mundo por no diferenciarse en absoluto de la progresía.Más bien es un agente de la progresía en América Latina, donde la izquierda autodenominada nacional y popular resistió en su día el avance de la izquierda del Pentágono, en casos como el de Correa, con sensatez y convicción, en casos como el de Cristina Kirchner y Lula Da Silva, utilizando criterios meramente electoralistas. Por esa misma razón ya fuera del poder el kirchnerismo y el petismo adoptaron tardíamente el dogma feminazi creyendo que les traería votos, y tal como les advirtió Correa, es el último error que podían permitirse. Volviendo a Macri, no en vano apostó por Clinton en las presidenciales de EEUU y de manera más solapada, por Hadad en las de Brasil. Es un peón del Statu Quo internacional, que sólo en el exterior puede encontrar cuotas de apoyo para su modelo económico:Una oligarquía prebendaria personificado en él mismo, de contratistas del Estado paquidérmico argentino, naturalmente anti-liberales e intervencionistas fanáticos. Lógicamente, en lugar de liberalizar la economía, al menos lo mínimo indispensable para no colapsar, se nutrieron de los cuantiosos recursos estatales para garantizar sus negocios, subieron los impuestos que ya eran los más altos del continente, multiplicaron por treinta el precio de la energía en lugar de generar competitividad en el sector, incrementaron el gasto asistencialista a base de deuda externa y consolidaron la fiscalización compulsiva con objetivos distópicos de bancarización total. Un programa que parasita a los trabajadores, comerciantes, empresarios competentes (la minoría) y jubilados alquilándole la paz social, temporalmente, a los mal llamados “movimientos sociales” (gestores de planes) y a una pequeña porción del empresariado, fundamentalmente los especuladores financieros, las mineras y los bancos multinacionales. No dista para nada del programa de “ajuste” (se ajusta la gente, se blinda a la casta) de Zapatero en España, el mismo que nos exportó su Ley de Violencia de Género, la de Matrimonio Igualitario y la del Aborto. Macri como fenómeno sólo puede ser sostenido por quién lo sostiene: El FMI, Soros, Israel. Muchos dicen que Macri es Marcos Peña. Yo digo que la persona emblemática de este gobierno es Patricia Bullrich. Sin ideología ni partido, Pañuelo verde y represión, patrocinio de los demócratas yanquis, los pseudo-liberales europeos y el militarismo israelí. Para cerrar: ¿podés resumir las ideas principales de tu conferencia Viviendo la Distopía? Viviendo la Distopía surge de una interesante entrevista que me realizó Gabriel Fernández Gasalla en abril del 2017.Fuimos tratando, una a una, diversas temáticas vinculadas entre sí hasta el punto de generar una suerte de radiografía del sistema en el que vivimos, al que bauticé previamente totalitarismo sutil. Con el mismo temario escribí la conferencia:El asesinato del conocimiento a manos de las universidades, que suponen una transferencia de recursos desde la clase trabajadora a una minoría profesional, y que ésta última responda a las necesidades del sistema en sus respectivos campos de aplicación, a su vez protegidos de la competencia por el martillo regulatorio estatal (cartelización profesional, academicismo).La perversión de la ciencia corporativa, devenida en un instrumento político y moralizante. Un reemplazo de la religión, que divorció a los científicos del espíritu originario de revisión constante y generó un nuevo oscurantismo de verdades absolutas funcionales al poder de turno (cientificismo), en base a estudios o experimentos imposibles de replicar sin apoyo financiero (y por ende, condicionamiento) por parte de los grandes capitales (Big Science).El vaciamiento de las ideologías: el socialismo al servicio de las élites multinacionales, el pseudo-liberalismo imperialista que reduce la libertad individual y atenta sistemáticamente contra la propiedad del común de los mortales. Las oposiciones controladas, la falsa pluralidad de voces.La Progresía como nueva Religión de Estado globalizada, hegemonía imperante en Occidente y fuente de nuevas Inquisiciones e ingenierías sociales. Una doctrina buenista que sirve de coartada para regular activamente la vida íntima de las personas, complementando con el adoctrinamiento monolítico desde Hollywood y Netflix (manejado por Soros) hasta los programas educativos de las escuelas tercermundistas.Este feminismo puritano que instituyó la falsa denuncia para cargarse a cualquiera que molesta, atemorizar, disciplinar y fragmentar a la sociedad y legitimar comportamientos dictatoriales; el credo de la Corrección Política que es censura y neo-lengua a la vez; la Mitología de Género que pretende acelerar la destrucción de la naturaleza humana.La creciente reacción de los inconformes con este mundo cada vez más hipócrita y excluyente, expresada (erróneamente) en el surgimiento de derechas nacionalistas, muy demonizadas, que ocuparon la vacante anti sistema que dejó aquella izquierda prostituida, paradigma del moderno statu quo.El terrorismo autogenerado como guerra total e interminable, el narcotráfico administrado por los gobiernos.La multiplicación constante, continua y exponencial de los impuestos y regulaciones que consolidan oligopolios y pulverizan los escasos oasis de mercado libre, competencia y comercio justo que persisten ya sólo en la marginalidad. La bancarización como garantía de cumplimiento del saqueo fiscal, la moneda fiduciaria como base de la especulación esquizofrénica, el endeudamiento como aniquilación de la soberanía. La prensa privada como aparato de propaganda y la falsificación de la Historia para simular que vivimos en el mundo más libre, próspero e igualitario posible cuando en efecto sucede todo lo contrario.Finalmente, la suma de factores anteriores potenciados al extremo por la tecnología informática, que configuró un sistema de vigilancia perfecta y absoluta al que todos nos entregamos sin chistar, cual esclavos voluntarios de La Boetie con tele-pantallas de bolsillo, multiplicando dramáticamente la asimetría de poder entre opresores y oprimidos.Resumiendo: Sin darnos cuenta, se concretaron ante nuestros ojos, poco a poco, las principales profecías de Huxley y Orwell, convirtiéndonos en la generación más controlada, manipulada y sumisa que haya pisado este planeta, y lo más importante de todo: Indiferentes a la realidad. Enlaces citados por el entrevistado:https://www.efe.com/efe/america/mexico/onu-y-ue-invertiran-58-millones-de-dolares-contra-feminicios-en-latinoamerica/50000545-3763593https://www.clarin.com/economia/agenda-genero-hizo-lugar-carta-intencion-gobierno-firmo-fmi_0_BJNZWfebX.htmlhttps://www.awid.org/sites/default/files/atoms/files/el_banco_mundial_y_los_derechos_de_las_mujeres_en_el_desarrollo.pdfhttps://tribunafeminista.elplural.com/2016/05/la-fundacion-gates-anuncia-80-millones-de-dolares-a-frenar-la-brecha-de-genero/https://mashable.com/2016/02/17/be-the-nerd/#TrFEmrKqSOq6https://www.udesa.edu.ar/sites/default/files/cis-2017-la_fund.ford_en_la_argentina-24oct2017.pdfhttps://www.eldiario.es/theguardian/Google-millones-academicos-influir-politicos_0_664583913.htmlhttps://www.forbes.com.mx/la-importancia-de-entender-las-consumidoras/https://tinyurl.com/yyf5haxwhttps://web.archive.org/web/20200312214746/http://www.ms.gba.gov.ar/sitios/prensa/crean-20-centros-de-hormonizacion-para-trans-y-uno-sera-para-ninosas/https://www.lagaceta.com.ar/nota/786319/actualidad/bid-otorgo-prestamo-us-200-millones-para-politicas-igualdad-genero.htmlhttps://www.cronista.com/economiapolitica/Larreta-recurre-al-genero-para-erradicar-a-trapitos-y-limpiavidrios-20180531-0002.htmlhttps://www.youtube.com/watch?v=oUJ_RbxqQZY&feature=youtu.be&t=1140http://www.ovd.gov.ar/ovd/https://www.csjn.gov.ar/omrecopilacion/omfemicidio/homefemicidio.htmlhttps://www.csjn.gov.ar/om/femicidios.htmlhttps://www.youtube.com/watch?v=DyhkXT_dgdkhttps://www.infobae.com/sociedad/2017/06/05/mendoza-cientos-de-presos-por-violencia-de-genero-iniciaron-una-huelga-de-hambre/https://www.eltribuno.com/salta/nota/2018-8-19-0-0-0-los-temas-mas-controversiales-de-la-reforma-del-codigo-penalhttp://www.spf.gob.ar/www/estadisticashttps://www.geopolitica.ru/es/article/la-prensa-occidental-es-un-obsceno-aparato-propagandistico-que-simula-objetividadhttps://misionesonline.net/2018/02/10/perez-la-presencia-la-dea-misiones-sera-capacitar-las-fuerzas-crear-grupo-especial-combatir-narcotrafico/http://www.ordenvoluntario.com/392/critica-libertaria-marcha-despenalizacion-de-la-marihuana/https://www.youtube.com/watch?v=88fj03HZa5whttps://tinyurl.com/yyyktmdqhttps://kontrainfo.com/finalmente-se-supo-la-lista-de-politicos-argentinos-apoyados-por-george-soros-y-la-open-society/https://web.archive.org/web/20200801083052/http://webarchive.loc.gov/all/20100830093837/http://www.namebase.org//steinem.htmlhttps://www.ilga.org/united-nationshttp://noticias.universia.net.mx/cultura/noticia/2016/05/17/1139527/oms-elimina-homosexualidad-catalogo-enfermedades-mentales.htmlhttps://www.hispanidad.com/confidencial/el-nom-se-quita-la-careta-se-llama-vitit-muntarbhorn-y-asegura-que-hay-112-sexos-distintos_265642_102.htmlhttp://www.outono.net/elentir/2015/09/13/una-famosa-feminista-inglesa-sugiere-meter-a-los-hombres-en-campos-de-concentracion/https://tinyurl.com/y6q4otj4https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios/argentina http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/bright/cleyre/sexslavery.htmlhttps://www.youtube.com/watch?v=35RlaHsd6Nkhttps://www.telesurtv.net/news/facebook-elimina-pagina-telesur-english-ingles-internacional-20180813-0037.htmlhttps://mundo.sputniknews.com/politica/201711231074213871-google-rt-sputnik-neutralidad-internet/https://www.enlacejudio.com/2017/03/31/por-que-estos-5-judios-europeos-promueven-partidos-extrema-derecha/https://kontrainfo.com/rafael-correa-critico-con-el-feminismo-en-brasil-con-el-elenao-le-subieron-6-puntos-a-bolsonaro/https://www.pressenza.com/es/2018/10/nicolas-moras-argentina-es-sala-de-ensayo-de-politicas-represivas-de-avanzada/https://www.youtube.com/watch?v=35RlaHsd6Nk Fuente Original Link Original: https://tinyurl.com/y5zevuewLink PDF: ¿Qué hay detrás de la ola feminista?... Leer más...Argentina es sala de ensayo de políticas represivas de avanzadasábado, 20 octubre 2018ArchivoNicolás Morás: “Argentina es sala de ensayo de políticas represivas de avanzada” (Imagen de Hispan TV) Entrevista a Nicolás Morás, director de La Dictadura Silenciosa: Censura Sionista en el Cono Sur, documental próximo a estrenarse en HispanTV. Por Luis Fazio En los casi tres años del gobierno de Mauricio Macri Argentina dio un giro copernicano a su política exterior. De una posición favorable a la multipolaridad a reinventar una amistad con los Estados Unidos de Trump, a contracorriente de la tendencia diplomática mundial. Para febrero de este año se confirmó la instalación de una Base de la DEA en la norteña provincia de Misiones y para mayo la construcción de una “Sede de Ayuda Humanitaria” del Comando Sur del Ejército estadounidense, a tan sólo 30 minutos del yacimiento petrolífero de Vaca Muerta, la mayor reserva de shale gas del mundo. Mientras tanto, desde el inicio de la actual gestión, el Ministerio de Seguridad que conduce Patricia Bullrich realizó numerosas compras de armamento, vehículos y drones a empresas e instituciones israelíes en tanto el resto de las carteras se someten a la reducción presupuestaria que impone la política de ajuste. De esta relación comercial surgió Pegasus, el software de vigilancia masiva que estuvo a punto de legalizarse a través del Proyecto de Modificación del Código Procesal Penal pero finalmente fracasó por el accionar conjunto de los Bloques de Unidad Ciudadana y Progresistas. Nicolás Morás, activista por las libertades civiles y autor del extenso informe que utilizaron dichos legisladores para vetar el artículo de la discordia, decidió indagar sobre las causas del silencio unánime de los medios dominantes acerca de la polémica. ¿Por qué considerás a Pegasus como una amenaza para la libertad de las personas? Más que una amenaza te diría que es la supresión efectiva de la privacidad de las personas. Y así lo entendió Bullrich omitiendo dar parte oficial de esta adquisición, que tuvo lugar con la visita del premier israelí el año pasado. Es altamente probable que esta tecnología se esté implementando activamente tanto desde el Ministerio de Seguridad como por parte de los servicios de inteligencia, pese a tratarse de una práctica ilegal e ilegítima, que atenta contra las garantías constitucionales y fue vetada en el Congreso. Es un ejemplo paradigmático de cómo el Estado violenta sus propias leyes, pero además es una herramienta fundamental para avanzar en la construcción (o réplica) de un totalitarismo sutil semejante al de Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia, donde las compañías como Alphabet (Google, Youtube, Android) y Facebook Inc. (Facebook, Instagram y Whatsapp) operan como entidades para-estatales que registran la totalidad de los datos generados por los usuarios y los remiten automáticamente, sin mediar orden judicial de ningún tipo a las respectivas agencias de inteligencia gubernamentales. Estados de menor fuste como Argentina o México, carecen de la capacidad para negociar de tú a tú con los titanes de Sillicon Valley, compensando esta falencia con instrumentos de pago como Pegasus. Este tipo de malware es desarrollado por corporaciones para-estatales, abocadas a la provisión de productos y servicios militares o policiales, que contratan analistas y programadores formados por la CIA, NSA, el M17 o el Mossad y retroalimentan la industria de la guerra, que en Estados Unidos se denomina “Military Complex”. La firma que comercializa Pegasus se llama NSO Group, y es un holding israelí hecho a imagen y semejanza de las agencias paramilitares estadounidenses. Así logran hacerse con la ubicación geográfica exacta, la totalidad de las llamadas, chats, imágenes, videos, compras online, búsquedas, interesas y rutinas de cualquier individuo que utilice una computadora, una Tablet o un teléfono celular, interviniendo además con suma facilidad el micrófono y la cámara de los respectivos dispositivos, que incluso estando apagados sirven como centros de espionaje remoto. En un país con presos políticos el panorama que describes es inquietante. ¿Qué país no tiene presos políticos? Es un terreno sujeto a la interpretación. Vivimos en una época particularmente inquietante. Independientemente del signo que adopte el gobierno de turno, la tendencia global es la hiper regulación. Nunca en la historia tuvimos impuestos más altos, mayor bancarización (ergo fiscalización) de la economía personal, mayores regulaciones, prohibiciones, tasa de población encarcelada, delitos tipificados y control estatal sobre la vida privada de los ciudadanos. El progreso tecnológico multiplicó los ámbitos de injerencia gubernamental y al mismo tiempo (son dos fenómenos relacionados entre sí) la asimetría entre la élite y las mayorías.. Mientras los apologistas del Statu quo, autodenominados “optimistas racionales”, afirman que la humanidad nunca fue más libre y próspera valiéndose de estudios académicos subvencionados abiertamente por Google Scholar o Bayer-Monsanto la realidad demuestra exactamente lo contrario. En esa dirección dediqué una serie de conferencias titulada Viviendo la Distopía, que espero llevar a la pantalla grande en algún momento. Estamos frente a un sistema que equilibra una estructura económica cada vez más concentrada, cartelizada y excluyente con Estados hipertróficos que perfeccionaron la ingeniería social positivista a niveles insospechados, movimientos otrora contraculturales que se fueron institucionalizando y ahora sirven a derechas e izquierdas por igual, dos categorías no vacías si no vaciadas de contenido, que levitan en el marco de una estrecha Ventana de Overton. La única reacción visible a este Panóptico mundial que superó las expectativas más pesimistas de Orwell y Huxley es el resurgimiento de las derechas nacionalistas. ¡Qué esperanza! Pero centrándonos en Argentina ¿Consideras que se aceleró la pérdida de la privacidad? Definitivamente. Cambiemos elevó hasta al auge paroxístico la asimilación del país con este nuevo esquema, y dentro del gabinete la principal garante de este camino es Patricia Bullrich, sin el menor resquicio de duda. Bullrich ni siquiera es una funcionaria que haya elegido Macri, sino una condición sine qua non del establishment occidental para apoyar a su gobierno, que en este momento depende casi exclusivamente de su aval. ¿Cómo consiguió tanto poder? Conozco personalmente a Bullrich de la época en la que regenteaba su partido unipersonal pero también comenzaba a consolidarse su alianza con la Fundación Friedrich Naumann, un think tank financiado íntegramente por el Estado Alemán que no tuvo reparos en importar a Peter Schröder para que tutele su carrera y en proveerle las conexiones necesarias para visibilizarse en los grandes medios en forma diaria. En menos de un lustro la llevaron del ostracismo al centro de la escena. Fue la Naumann y nadie más quién gestionó su reencuentro con Mario Montoto, el principal empresario armamentístico del mercado nacional, ex montonero como ella y proveedor ininterrumpido de todos los gobiernos argentinos de Alfonsín en adelante. Montoto, que preside la Cámara de Comercio Argentino-Israelí, blanqueó su imagen ante la DAIA e impulsó a Guillermo Yanco, el marido de Bullrich, hasta colocarlo en la vice-presidencia del Museo del Holocausto (organización que preside Midlin, amigo y socio de los Macri) e integrarlo al Instituto de Asuntos Internacionales del Partido Demócrata estadounidense, una entidad extremadamente belicista que le facilitó a los republicanos la Invasión a Irak y se ha encargado de suprimir una por una a las voces disidentes del susodicho Complejo Militar Industrial. En suma, para el fatídico verano de 2015, cuando muere Nisman, Patricia Bullrich era ya la socia predilecta de todos los principales operadores extranjeros en América del Sur. El resto es historia conocida. Tu hipótesis explicaría por qué Bullrich sobrevive políticamente a la desaparición de Santiago Maldonado… Y por qué encarcelan gente por twittear, y por qué se suprimió el anonimato de las líneas telefónicas prepagas, y por qué se reprimió salvajemente a los jubilados, se militarizan las fronteras, las aduanas, los aeropuertos, y la lista sigue interminablemente. Existe una suerte de disposición conforme a que Argentina sea sala de ensayo para políticas represivas de avanzada. Te lo repito, Bullrich no le aporta absolutamente nada en términos de aceptación popular a Macri, más bien lo contrario. Pero está atornillada al cargo y no me sorprendería que estas medidas nefastas continúen progresando con los próximos ocupantes de la Casa Rosada. Mientras tanto el mundo, incluyendo a países sudamericanos gobernados por fuerzas centroderechistas, se asocia comercialmente con China y respeta el rol geopolítico de Rusia, Argentina responde al Pentágono y a Tel Aviv como en los años más oscuros del Plan Cóndor. Brasil probablemente siga ese camino. ¿A qué le llamás Lobby Sionista y cómo influye en los medios de comunicación? Procuro llamar a las cosas por su nombre. El lobby sionista es el conjunto de organizaciones que operan en pro de los intereses israelíes fuera de Israel, influyendo en las instituciones del Estado y la sociedad civil. En Argentina la DAIA es el principal lobby sionista, que hasta en su sigla se asume como tal, si bien se arroga falsamente la representación de la comunidad judía argentina, cuando en efecto constituye una élite eminentemente empresarial y política. La falsedad de dicha pretensión mesiánica sobre la cual fundamentan su accionar censor e inquisitorial no es una ocurrencia mía, te lo puede corroborar Jorge Elbaum, presidente de Llamamiento Argentino Judío y no pocas víctimas del atentado de la AMIA que juzgan execrable en grado sumo la apropiación maniquea de su dolor como plataforma política de la DAIA. La DAIA, al igual que la Naumann pero en una escala mayor, se aprovecha del estatus de ONG para incidir de manera indiscriminada en la vida pública argentina, con mucho más facilidad que la Embajada de Israel persigue sus mismos objetivos. Si vos seguís la cobertura sobre Medio Oriente te vas a encontrar con posiciones unívocas compartidas virtualmente por la totalidad de la prensa hegemónica, empezando por La Nación, líder histórico en temas internacionales, siguiendo por Infobae, que tomó el relevo en la materia y terminando en Perfil, que trata de mostrarse como una referencia intelectual y moderada pero no deja de militar por el atlantismo. Detrás de este discurso único se esconden multitud de estrategias: Accionistas y auspiciantes del sector privado próximos a la DAIA que curiosamente obtienen prebendas del Estado o negocios fructíferos en el exterior a cambio de que garanticen su hegemonía editorial. Midlin es un caso paradigmático, pero hay muchos más. Periodistas de a pié a quienes Israel beca y patrocina desde los comienzos de su carrera. El miedo al mecanismo inquisitorial con el cual la DAIA extorsiona, castiga y lincha públicamente a sus detractores. El documental apunta a revelar esta operatoria, que no es exclusiva del país, también se replica en Chile donde la comunidad judía es infinitesimal en relación a los emigrados palestinos que constituyen la mayor cuota de la Diáspora. No obstante el respectivo lobby sionista también domina la comunicación. Si vos revisás el Informe Anual sobre Anti-semitismo, ergo la lista negra de la DAIA, podés comprobar como equiparan expresiones del tipo “hay que matar a todos los judíos” en dudosas cuentas de Facebook y Twitter con críticas al desproporcionado accionar represivo de Israel en Gaza, o al desastre humanitario que allí acontece. En su propia página advierten que “la libertad de expresión riñe con la ley” o más bien con la interpretación maniquea que hacen de la Ley Anti-Discriminación, impulsada en el año 92 por sus propios abogados. Entre su poder de fuego mediático y la inverosímil injerencia que tienen en la Justicia sirven para ejercer un férreo control sobre la prensa. Fijate la salida de Cúneo de Crónica TV, en un contexto de homogeneidad oficialista cada vez más pronunciada. ¿Los capitales concentrados favorecen el pensamiento único? No te quepa la menor duda. En el monólogo de apertura de La Dictadura Silenciosa explico brevemente cómo se fraguó esta uniformidad discursiva gracias a la cartelización informativa, producto de políticas de Estado subordinadas a las corporaciones, tendientes a restringir o castigar la competencia y a privilegiar posiciones dominantes a fuerza de dinero público. Es otro campo donde la tecnología favoreció la proliferación de aquello que el brillante pensador francés Frederic Bastiat bautizó “La Esclavitud Mental”, la ideología general de Destutt de Tracy, la Super Estructura marxista, la Hegemonía de Gramsci. Una cosmovisión infiltrada en todos los ámbitos comunitarios que justifica el Statu Quo y contribuye a perpetuarlo, disimulándose en una falsa pluralidad de voces. Pero ojo, también es verdad que internet aún resguarda diversos espacios altenativos, aunque cada vez más relegados. Link Original: https://tinyurl.com/yyad3pzaLink PDF: Argentina es sala de ensayo de políticas represivas de avanzada... Leer más...Insurgencia periodística contra el totalitarismo sutilmiércoles, 26 septiembre 2018ArchivoNicolás Morás, insurgencia periodística contra el totalitarismo sutil No existe revolución posible con la juventud analfabeta educada por Whiskeypedia, transportándose en Uber y pagando un café de Starbucks (Nicolás Morás) – NOTA MIA: Esta entrevista a Nicolás Morás, fue realizada por el periodista internacional Javier Benítez, que tiene una larga trayectoria en medios como Sputnik (link). DE manera muy amable, Javier la ofreció como una exclusiva para cybermedios. Un gesto muy fino y muy noble que siempre le agradeceré ¡Muchas gracias! (Jorge Lizama) INTRODUCCIÓN Los que llevamos muchos años en los medios de comunicación sabemos que lamentablemente la verdad de los hechos no es una prioridad para sus dueños. Por momentos parecía una tendencia irreversible: El capitalismo tecnológico y la consiguiente centralización de internet acabarían con los formadores de opinión, que poco a poco se transformaron en promotores de una opinión única, o un puñado de opiniones funcionales. Es curioso que esté de moda la expresión Fake News como arma arrojadiza, cuando prácticamente ningún comunicador de los grandes medios cumple con la misión periodística de difundir la verdad, porque implica confrontar intereses intocables. En tiempos donde la izquierda abandonó la lucha de clases para crear una dictadura de géneros subvencionada por millonarios y donde la derecha ya no clama por la soberanía del individuo sino que aplaude su extinción ¿Qué esperanza nos queda? Parafraseo en la última reflexión a quien hoy entrevistaré, un joven outsider que no nos permite perder la fe. Se trata de Nicolás Morás, que con ayuda de las cadenas alternativas lidera un auténtico fenómeno de rebelión contra las verdades establecidas que lucían indiscutibles: El feminismo de tercera generación, las democracias capitalistas como el mejor de los mundos posibles, la demonización de Rusia, la santificación de la ciencia y los avances tecnológicos, las guerras contra el narco y la yihad, la creencia en el fin de la Historia. Nicolás, un activo conferencista invitado habitualmente por Sputnik News, Hispan Tv y Telesur, logró frenar el proyecto de legalización de Pegasus en Argentina, y con apenas veintitrés años ultima los detalles de un documental sobre la censura sionista que azota a la nación austral y los intereses que se esconden detrás. – LA ENTREVISTA Nicolás ¿Por qué dices que asistimos a un cambio de época? Hace apenas tres años era impensable para el mainstream que la Unión Europea comenzara a resquebrajarse con la salida de Reino Unido. Que partidos euroescépticos y poco amigables con el atlantismo escalaran posiciones astronómicamente en Suecia, Bélgica, Holanda, en Francia y en Alemania, los gerentes de la corporación, y que ganaran elecciones generales en Austria (que la élite forzó a repetir), Hungría e Italia, donde gobiernan en coalición. Que el déspota modélico de la progresía, Obomba, el empleado favorito de la oligarquía global fuera desalojado de la Casa Blanca por un ícono de la incorrección como Donald Trump. Más aún que su homólogo brasileño, Bolsonaro, amenace con hacerse de la presidencia de Brasil y que en la Argentina, punta de lanza del feminismo autoritario en América del Sur, el senado rechace un proyecto de legalización del aborto promovido por la totalidad de las cúpulas partidarias, el gobierno, el FMI, la ONU y por supuesto, los dólares de Soros. Que en México López Obrador finalmente diera el santo, ese “conservador de izquierda” según los campeones invictos en el deporte de errar pronósticos que escupen bilis desde el New York Times. O que cada vez más países africanos reemplacen la tutela camuflada de sus antiguas metrópolis por una asociación ligeramente más ventajosa con China. La suma de estos ingredientes permite entrever un nuevo ciclo geopolítico que entierra definitivamente esa arrogancia neoconservadora que proclamaba “El Fin de la Historia”. Tú anticipaste la victoria de Trump incluso antes de que saliera airoso de las primarias republicanas, así como el BREXIT y el fracaso del aborto en Argentina. ¿Cómo hiciste para prever esos cambios cuando nadie los esperaba? Me limité a interpretar el hartazgo de muchas personas con las respectivas hegemonías derrotadas. Bastó con estudiar cómo se compone la columna vertebral del modelo global imperante. Su médula espinal, la ultra-tecnificación y ultra-regulación de la economía destruye las posibilidades de subsistencia de cada vez más personas tanto en países desarrollados como subdesarrollados. En tanto la veta política, llamémosle el cerebro del modelo, se apoya en un totalitarismo sutil encaminado al pensamiento único (identificado generalmente como “corrección política”) que a diferencia del espíritu dinámico que caracteriza al capitalismo resultó un recurso estático que comienza a dar signos de agotamiento. La falsa dicotomía entre progresistas y neoconservadores cuyos programas de gobierno no varían en absoluto, la ingeniería social del feminismo de género y la creciente censura y persecución a los disidentes (acusándolos desde terroristas hasta promotores de discursos de odio) conduce invariablemente a generar una resistencia. La globalización no tiene treinta años, tiene tres mil y es un proceso cíclico, inestable. Creo que el éxito o el fracaso de los proyectos globalizadores residen en la capacidad de adaptarlos a las personas. El panhelenismo de Alejandro conjugaba lo mejor de la Grecia Clásica con lo que estimaba conveniente de las culturas sometidas, y si bien nos dejó invaluables aportes culturales duró un suspiro. Dos generaciones, la suya y la de sus sátrapas. El Imperio Romano, por el contrario, alcanzó su máximo esplendor con un modelo que impulsaba tributos bajos y libertad de costumbres, y a partir de la Cristianización (coincidente con la insaciable sed absolutista de sus últimos emperadores) comienza la debacle. Estoy convencido de en este momento la crisis es del modelo y no del sistema, por esa razón observo los cambios con optimismo moderado. Optimismo porque las bisagras históricas como la que te estoy describiendo son territorio fértil para conquistar libertades, moderado porque la capacidad de los poderosos para reinventarse es inagotable. Cuéntanos brevemente cómo surgió la hegemonía que está en crisis Creo que durante los primeros tres lustros de este siglo alcanzó su auge paroxístico un modelo geopolítico existente, que se viene gestando en occidente desde 1970 y termina de mundializarse luego de la Caída del Muro. Estamos hablando de un neo-colonialismo financiero/tecnológico consustanciado con los Estados más que nunca. Yo interpreto al sistema capitalista como una organización política donde la concentración de capital es la forma ulterior de poder político, y como liberal entiendo a la perfección los mecanismos de la concentración económica ilimitada, que son fundamentalmente la restricción de la competencia y la conquista de privilegios. La violencia estatal siempre fué la herramienta predilecta para conseguir ambos fines, ofreciendo un amplio menú de posibilidades: Regulaciones e impuestos regresivos para impedir el surgimiento de competidores internos, aranceles para evitar a los externos, licencias de explotación monopólica, subvenciones con dinero público, patentes que permiten apropiarse de conocimientos universales obtenidos gratuitamente y rentabilizarlos. Pero hay un salto cuantitativo desde la eliminación obligada del patrón oro, ergo la proliferación de dinero fiduciario y peor aún, la emisión electrónica de moneda con la respectiva bancarización/fiscalización deliberada de las economías. Sólo con esta táctica inflacionaria se pudieron solventar indefinidamente en el tiempo El eterno expansionismo militar estadounidense La deuda pública ilimitada como recurso de dominio político por parte de los organismos o países acreedores. Los rescates trillonarios, inverosímiles, a los bancos de inversión que quebraron precisamente por la burbuja crediticia producida por el esquema fiduciario. También por aquellos aquellos años aparece un nuevo concepto bélico, que es la Guerra contra las Drogas, una contienda que consiste en alimentar in eternum el narcotráfico, robar de la mano de las compañías farmaceúticas y la mafia médica que generan una industria de la rehabilitación y una coartada para avasallar la libertad individual, potenciar el rol moralizante del Estado y pisotear soberanías. Veinte años después replicarían este esquema en la Gran Guerra contra el Terrorismo (autogenerado). Como frutilla del postre los mejores estrategas de la oligarquía estadounidense: La Fundación Ford y los asesores de los hermanos Koch y Rockefeller identifican las proclamas disque revolucionarias del 68 (más su insustancial filosofía posmarxista) como una oportunidad sin igual para reinventar la moral de la época, y comienzan un proceso gradual de cooptación de aquellos movimientos (feminismo, ecología, hipismo, LGTB).. Primero subvencionando a sus exponentes académicos (Ford financia la primera cátedra sobre género y sexualidades, en California, 1969), luego articulándolos como organizaciones parapolíticas, más adelante impulsando leyes que los insertaron de lleno en el entramado institucional y finalmente, en los últimos 15 años, consagrándolos como herramientas predilectas de su ingeniería social. Últimamente te muestras muy crítico ante la gestión de Trump ¿Sigues pensándolo como un mal menor? Trump es un presidente de los Estados Unidos, ergo la cabeza visible de la principal organización criminal del planeta. Jamás tuve una opinión favorable ni de su persona ni de su gobierno, pero me reafirmo en que Hillary Clinton era objetivamente peor. Basta con remitirse a las pruebas, en su correspondencia consta que no tendría el menor reparo en iniciar una guerra termonuclear. Clinton es la quintaesencia del belicismo, además de una exponente de la aristocracia política progresista que desprecia a la gente y profundiza los aspectos más arbitrarios el sistema. Celebré, con la victoria de Trump, dos sucesos: La derrota de la moral hegemónica y el terrorismo mediático, por un lado, y por el otro el avance discreto de la pacificación mundial Me interesa que compartas tu opinión sobre el rol geo-político de Sillicon Valley Allí reside la supremacía coactiva de los Estados Unidos hoy. El resto de la corporcracia yanqui, salvo Mc Donalds, la Coca Cola, Visa y los bancos, que por otra parte son los dueños de Google, no le vende otra cosa al mundo. Las telepantallas de bolsillo son claramente el objeto fetichista de este siglo, y la garantía máxima de eficiencia en el control social total. Todos los dispositivos del mundo funcionan ya sea con microprocesadores Intel o de su competencia testimonial, AMD, y a partir de allí, que es la génesis del poder tecnológico, aparecen Google, Facebook, Microsoft, Apple y Amazon, que son compañías cuyo valor supera múltiples veces al PBI de cualquiera de nuestros países y cuya capacidad no ya de vigilancia, sino de manipulación de las personas las están transformando de entidades para-estatales a poderes supra-estatales. No existe revolución posible con la juventud analfabeta educada por Whiskeypedia, transportándose en Uber y pagando un café de Starbucks en treinta cuotas con tarjeta de crédito, y de ser posible, a través de una App. – Cuando se destaparon las revelaciones de Snowden parecía inminente algún grado de rectificación en ese rumbo, pero al final ocurrió lo contrario. ¿Por qué? Por todas las razones expuestas y otras tantas más los ciudadanos occidentales se comportan como pusilánimes esclavos satisfechos. Con la (añeja) retórica positivista del progreso, “Nunca estuvimos mejor, y estaremos cada vez mejor, mucho mejor, mucho más mejor ” (sic) se compró el alma de las auto percibidas clases medias. Luego tienes a los anti-sistemas del sistema, la Oposición Controlada, embebidos por las mieles de la progresía liberticida. Y a los indignados que votan a la derecha nacionalista, que es un cambio de fase pero no de raíz en esta historia. Ya lo ves a Trump jenuflexo ante el sionismo e inactivo contra personajes como Zuckerberg, que admitió abiertamente manipular el voto contra él pero ahora se reinventa como un Mc Carthy trillonario de la aldea global. Por mucho menos que el panóptico global de la NSA han caído imperios, pero desde que el capitalismo personaliza sus ofertas, cada vez más gente le vende el alma. ¿Quiénes son la Oposición Controlada del mundo actual? Te lo comentaba anteriormente, la izquierda aburguesada. No es ninguna novedad, lamentablemente. Es un devenir lógico que el academicismo corrompa no sólo el saber, sino también la transgresión. Ocurre también con el arte, ocurre con todo. ¿Qué clase de rebeldes piden mayores fondos para las universidades públicas, sin oponerse al monopolio curricular o a la cartelización profesional? ¿Dónde pasa la Revolución hoy? ¿Entre los partidos socialistas que rescatan bancos o entre las feministas que persiguen la prostitución? El del feminismo de género es un caso paradigmático, cuyo auge evidencia a la perfección la dinámica perfecta de la Oposición Controlada. ¿Por qué todas las cúpulas partidarias, todos los editores de los medios insignes, todas las grandes marcas transnacionales, apoyan a una secta anacrónica, victimista y patética otrora irrelevante? Porque es un combo fabuloso para el statu quo: Fracturar a la sociedad civil (ergo los oprimidos) ofreciéndole privilegios a una mitad por sobre la otra, levantando un discurso amarillista contra la violencia de género, creando noticias de la nada, promoviendo persecuciones y cazas de brujas útiles para sacarse a cualquier enemigo público de encima (y si no pregúntale a Assange huyendo de la Liga Anti Sexo sueca). En general, el feminismo sirve para todo lo que en su momento servía la Iglesia Católica: censurar, regular, entrometerse en la cama de la gente. Es una Inquisición moderna. Visto así ¿Cómo no va a sucumbir la izquierda aburguesada, si ha traicionado impúdicamente a su capital político primario, los proletarios? En otras palabras, crees que la derecha alternativa está reemplazando el espacio que abandonó la izquierda aburguesada Sí, claro. Está más que demostrado, los trabajadores, los desempleados, los pequeños comerciantes fundidos por impuestos y usura, los pensionados, repudian con todas sus fuerzas la hipocresía progre y la insustancialidad del pensamiento único, que ya ni siquiera les ofrece una solución a sus problemas. Pero lamentablemente siguen con el Smartphone, se vuelcan a la xenofobia que es la coartada ancestral de los nacionalistas y apoyan candidatos que si bien parecen menos dispuestos a promover el gobierno mundial, ya en el poder se comportan en unos cánones medianamente aceptables para la élite. Repito, míralo a Trump perfilándose como el hijo predilecto del sionismo. En las cuestiones trascendentales no se perciben grandes cambios. A menudo afirmas que el gobierno de tu país obedece más a los intereses sionistas que a los suyos propios ¿Desde cuándo Israel goza de tanta influencia en los asuntos latinoamericanos? Israel, el etnoestado judío, goza de una desproporcionada influencia en todo el planeta, puesto que cuenta con embajadores plenipotenciarios en cada empresario sionista suelto por el mundo, que ya sabes, por algún extraño motivo están detrás de cada gobierno occidental sin excepción. En ese sentido aprendieron mucho de sus padrinos británicos, apostando por todos los gallos de la riña siempre, construyendo hegemonía con independencia de las circunstancias transitorias. En Argentina hay un señor que se llama Mario Montoto, presidente de la Cámara de Comercio argentino-israelí, que provee de armas al Estado nacional desde 1983, ininterrumpidamente. Hay una ONG que se llama DAIA que se arroga falsamente la representación de todos los judíos argentinos y se toma la libertad de instruir juicios, conciliaciones y apercibimientos paralelos al aparato judicial contra todo aquel que los incomode con una opinión. Usan para amedrentar a la virtual totalidad de los medios de comunicación que manejan, donde ya no sólo responden accionistas y directores, sino también periodistas del montón que reciben capacitación por parte del Estado de Israel, y llegado el caso, si la causa amerita, avanzan por las vías legales, donde también cuentan con jueces cómplices y casi inexorablemente triunfan en su cometido. ¿Quién puede detenerlos si barrieron con la disidencia? A grandes rasgos de eso se trata el documental que estrenaremos en Hispan TV para fin de año. ¿Qué nos puedes anticipar de tu documental sobre la censura sionista? Bueno, la operativa descripta en la respuesta anterior se hace evidente en los cinco casos que relato. El primero, el de la hija de un acaudalado empresario de medios, siempre afín al sionismo, que osó cuestionar la cantidad de víctimas del Holocausto y fue consecuentemente linchada y extorsionada, con la diferencia de que tuvo la valentía de denunciar la extorsión, que incluyó un explícito pedido de soborno y acoso sexual por parte del entonces presidente de la DAIA. El segundo, Santiago Cúneo, el presentador de TV más popular del momento, una de las pocas voces opositoras al gobierno de Macri que terminó excluído de la cadena de televisión que emitía su programa por una campaña similar. El tercero, cómo se silenció dramáticamente mi denuncia sobre Pegasus, el software israelí espía que el gobierno argentino adquirió para jugar a ligas menores de la NSA y estuvo a punto de legalizarse a comienzos de este año, sin una mísera mención de los medios hegemónicos. El cuarto, del otro lado de la Cordillera, es el caso de la Comunidad Palestina de Chile, la mayor de la diáspora, enfrentándose diariamente a obstáculos y boicots por parte de los homólogos de la DAIA. Y el quinto, que para mí resulta paradigmático, el de un canal alternativo, TLV1, que termina inmerso en una dantesca persecución judicial donde los verdugos son jueces y pretenden sin ruborizarse que los periodistas imputados les ruegen perdón de rodillas por denunciar el genocidio que los israelís llevan a cabo hace 70 años. Ese último diálogo con Juan Manuel Soaje Pinto, el valiente director del canal, es quizás la pieza más valiosa del trabajo. ¿Cómo entiendes la crisis en Argentina? En ese sentido parece repetirse el episodio de 2001? Convergen varios elementos similares. El gobierno de Macri en mi opinión funciona como una oligarquía ensimismada, un gobierno abocado a enriquecer a sus integrantes, que ya ni siquiera satisface los intereses de las grandes corporaciones argentinas y subsiste por una suerte de contrato de alquiler con Estados Unidos e Israel. Endeudaron de manera compulsiva, subieron los impuestos en el país de mayor carga tributaria del planeta y garantizaron negociados anglo-israelíes en torno a la energía, cuyo precio se disparó, adrede, casi treinta veces desde la asunción de Macri. Una política de estas características, aplicada de por sí a una economía arcaica, viciada por el proteccionismo, incompetente e inflacionaria sólo podía terminar mal, pésimo. Y creo que la realidad superó las expectativas cínicas de esta casta de ineptos que no esperaban un colapso tan acelerado. Para peor, la coyuntura internacional induce a pensar que los precios de las materias primas no volverán a dispararse, así que de repetirse un 2001 no hay salida a la vista, salvo que se avance en reformas estructurales que absolutamente ningún político argentino quiere realizar, porque implica ir en contra de los expurios intereses de su casta: Reducir ostensiblemente al hipertrófico estado nacional, desregular la economía pensando en los pequeños y medianos empresarios, frenar la bancarización, prohibir la toma de deuda, eliminar prebendas y privilegios para ganar competitividad, ligar la moneda al oro para liquidar la inflación, abolir el sistema de patentes para fomentar la innovación y realinearse geopolíticamente con vistas a China como principal socio comercial y a Rusia como aliado estratégico. En todo caso habrá que esperar que la sociedad tome nota de los costos de perpetuar al statu quo y vuelva a izar la bandera del “Que se vayan todos” para nunca más arriarla. Para terminar ¿Qué significa para ti ser liberal en los tiempos que corren? Lo que significó siempre. Defender la libertad de las personas como el máximo valor moral, y actuar en consecuencia. No se puede ser un liberal consecuente sin ser anarquista, y ser anarquista significa atentar de manera cotidiana, sistemática y meticulosa, en todos los frentes, contra las jerarquías que amenazan la soberanía del individuo sobre sí mismo y sus bienes. Hoy tenemos nuevos enemigos además del Estado, puesto que su naturaleza expansiva ha corrompido las áreas más diversas: La ciencia, la academia, los bancos, las grandes empresas, las sectas laicas devenidas en nuevas religiones obligatorias, etc… Lamentablemente es mucho más difícil asumir nuestra lucha en la actualidad, cuando la tiranía se ha perfeccionado a niveles nunca antes vistos, la tecnología multiplicó exponencialmente la distribución asimétrica del poder y la enajenación de los esclavos satisfechos parece, por momentos, irreductible. Pero seguir dando batalla no es sólo una obligación ética, sino una manera de generar grietas en la farsa hegemónica, que con suerte y viento a favor se convertirán en ventanas hacia un horizonte más digno. CRÉDITOS Autor de la entrevista: Javier Benitez Aquí, un ejemplo de su gran trabajo periodístico (link) Link Original: Link Original: https://tinyurl.com/y6pm3trwLink PDF: Insurgencia periodística contra el totalitarismo sutil... Leer más...Canal 22 – Morás da cátedra de economía a Delfina Rossi y destroza a Bullrichmiércoles, 5 septiembre 2018ArchivoNicolás Morás liquida a Bullrich y a Delfina Rossi https://www.youtube.com/watch?v=Hxeliuwy7NE El periodista liberal libertario Nicolás Morás explica el tarifazo como consecuencia de una política de estado que crea monopolios artificiales y explica la relación de la Ministra de Seguridad Patricia Bullrich con intereses extranjeros. Link Original: https://tinyurl.com/y3eho28c... Leer más...Nicolás Morás jaquea a Ministra de Seguridad y revela Pacto con Israellunes, 2 julio 2018ArchivoArgentina: Nicolás Morás jaquea a Ministra de Seguridad y revela Pacto con Israel Volvió al ruedo el joven comunicador que años atrás supo convertirse en un verdadero dolor de cabeza tanto para los caciques peronistas del interior del país como para las fundaciones neoliberales que pretendían dominar el espacio opositor al kirchnerismo. Con 23 años Morás ya cultivó diversas facetas: Dirigente estudiantil, locutor de radio, investigador del Think Tank anarquista C4SS, columnista de opinión en Infobae y La Voz del Interior y durante los últimos tiempos la de un orador incendiario que recorre Sudamérica exponiendo Vivir la Distopía, una conferencia magistral que denuncia las bases piramidales del neo-imperialismo: Bancarización, espionaje masivo, destrucción de las ideologías, hiper-regulación, perversión de causas sociales hasta convertirlas en oposición funcional a las élites y manipulación de la realidad para hacernos creer que no existe alternativa. Ahora Morás dispara esos análisis punzantes desde la cadena Hispan TV, que lo adoptó como unos de sus principales comentaristas y se luce en las investigaciones que comprometen a Patricia Bullrich, cara visible de la represión bajo el Gobierno de Macri, desde el programa 1+1=3 conducido por Santiago Cúneo. Morás, cercano a la Electronic Frontier Foundation y admirador de Wikileaks, anticipó a mediados de 2017 las carácteristicas de la mayor adquisición del Ministerio de Seguridad: Pegasus, un malware de ataque espía configurado para acceder a la cámara y el micrófono de cualquier teléfono móvil. El pasado abril rompió con el silencio mediático sobre la cuestión denunciando un intento de legalización en el Congreso Nacional camuflado en un discreto artículo de la Ley de Reforma del Código Procesal Penal. La iniciativa apunta a darle total libertad al Poder Ejecutivo para vigilar a cualquier ciudadano, con o sin conocimiento de la Justicia. Impulsada por el senador del PJ colaboracionista Rodolfo Urtubey, quedó en suspenso luego de las denuncias de Morás y organismos de Derechos Humanos como el Centro de Estudios Legales y Sociales que preside el emblemático Horacio Verbitsky. Aún así, advierten desde el CELS que podría obtener la media sanción faltante en cualquier momento en caso de consenso legislativo para retomar la votación. Para el mes de Junio Morás precisó en el citado ciclo de canal 22 que Pegasus se adquiere al holding israelí NSO Group por intermediación del ex-titular de la SIDE (actual Agencia Federal de Inteligencia) Miguel Ángel Toma y Mario Montoto, presidente de la Cámara de Comercio Argentino Israelí. Precisó además que este último apadrina la carrera política de la aristócrata Ministra de Seguridad Bullrich Luro Pueyrredón desde que ambos militaban en la guerrilla Montoneros, hace cuarenta años. Misma organización donde Montoto frecuentó a Nilda Garré, Ministro de Defensa del gobierno anterior y actual Diputada de la Nación, con la cual también mantuvo un trato cercano. El empresario, poseedor de una fortuna de origen dudoso, tiene estrechos vínculos con cada gobierno desde la década del noventa, y su condición de proveedor de equipamiento policial y militar fué clave a la hora de convertirse en líder del lobby empresarial sionista del país. El pasado viernes Morás amplió las revelaciones sobre el entramado señalando la sociedad comercial entre Mario Avruj, actual Secretario de Derechos Humanos de la Presidencia, con Guillermo Yanco, eposo de Bullrich y vicepresidente del Museo del Holocausto. Ambos regentean Vis a Vis, un portal de noticias financiado con publicidad gubernamental argentina y un diario digital con sede en Tel Aviv. Yanco es abogado e interviene activamente en las licitaciones del Ministerio de Seguridad para «re-equipar» a las fuerzas de seguridad federales y provinciales y es, según el libertario, el principal responsable de las compras directas al Estado de Israel mientras Montoto tercia con las empresas privadas del país mediterráneo. No sólo del sanguinario Estado de Israel se nutre el matrimonio Bullrich-Yanco. Mientras el marido forma parte de la Red de Partidos Políticos esponsoreada por el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales (NDI) financiado por el Congreso de Estados Unidos, la mujer es la más eminente aliada de la Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, que publicó un comunicado felicitándola como tal al asumir el cargo en 2015 y lo removió de la web inmediatamente después de que Morás lo señalara en Televisión. Aún así puede vérsela disertando en incontables oportunidades por invitación de la FN, antes y después de la victoria de Cambiemos, como parte de una pública cooperación institucional con su partido Unión por la Libertad (Ex-Unión por Todos). A nivel anecdótico, cabe destacar que la enemistad del referente de la izquierda liberal con Patricia Bullrich, a quien considera «Agregada comercial de Israel y personificación del pseudo-liberalismo argentino» data del año 2011, cuando por presiones de dicha fundación la cúpula del desaparecido Partido Liberal Libertario decide apoyar su candidatura a Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Morás, entonces coordinador en la región patagónica, con apenas 17 años decide desvincularse del PL por abjurar de sus principios y jura venganza a la ex-montonera. Hoy, en medio de los primeros rumores de destitución y un creciente desprestigio de la gestión Bullrich incluso dentro de las filas del oficialismo, el joven Morás parece haber cumplido su promesa. Link Original: https://tinyurl.com/y598cameLink PDF: Nicolás Morás jaquea a Ministra de Seguridad y revela Pacto con Israel... Leer más...El pacifismo es jactancia de cobardes y cómplices de la opresiónlunes, 28 mayo 2018Archivo“El pacifismo es jactancia de cobardes y cómplices de la opresión” / Nicolás Morás “EL PACIFISMO ES JACTANCIA DE COBARDES Y CÓMPLICES DE LA OPRESIÓN”: ENTEVISTA A NICOLÁS MORÁS, INTELECTUAL Y ACTIVISTA LIBERTARIO ARGENTINO Morás es un experimentado alfil de las luchas sociales en el Sur del Continente y sus opiniones incendiarias pueden leerse en los principales medios alternativos en español hace ya varios años. Actualmente es uno de los rostros de la cadena internacional HISPAN TV ¿Qué significa ser un anarquista en estos tiempos? Para mí, el anarquismo es la noción radical de que el ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad justamente obtenida y todo aquello por su sola condición de ser humano, al mismo tiempo carece del derecho de imponerse sobre los del prójimo. A partir de este axioma universal, que puede remitirse al griego Teopompo cuestionando la esclavitud como producto de la violencia legislativa mientras Aristóteles la justificaba perniciosamente, encontraremos una guía ética, un camino a seguir. Un muy básico ejercicio de razonamiento nos conduce a la conclusión de que todo gobierno, todo monopolio y toda institución fundada en la sumisión de las personas es un crimen, y como tal debe ser combatido. En este momento tan agrio de la historia, aunque no sea razonable imaginarnos viviendo en una sociedad sin estado, donde reine la justicia e impere el bienestar, es obligatorio atacar por todos los medios posibles, sin descanso, cada día, al Régimen criminal en todas sus formas, que cada día son más diversas y sofisticadas. Y el régimen criminal está compuesto por individuos y sus prácticas autoritarias. Boicotear, deslegitimar, engañar, enfrentar y destruir o al menos intentar destruirlos y destruirlas es nuestra misión como anarquistas. ¿Se puede usar instrumentos del sistema contra el sistema? Bueno, no quiero abusar de la hermenéutica pero depende de cómo definamos sistema. Tomemos por ejemplo el sistema político-electoral. Si vos aspirás a que una fuerza transformadora, revolucionaria, alcance el poder estatal y desde dichas esferas funde una sociedad sustancialmente más justa, estás completamente equivocado. En varios niveles. En primer lugar, las democracias occidentales están completamente divorciadas de la utopía republicana que plasman las Constituciones de casi cualquier país. Para empezar, ya es sumamente difícil que te permitan crear un partido verdaderamente revolucionario. Hay mil y un maneras que tu plataforma sea censurada, proscripta, disuelta, en tanto que defienda abiertamente sus proclamas. En España te proscribirán con la excusa de que te asemejas a la ETA, en Argentina objetando que haces apología del delito por invitar al pueblo a rebelarse contra los impuestos más confiscatorios del planeta, y virtualmente en cualquier sitio del globo te guillotinarán bajo el rótulo de “Anti-semita comeniños” si cuestionas con suficiente ahínco a los nazis de la oligarquía sionista, fundamental para el entramado de estas sociedades de control globalizadas. Los bancos no te prestarán un peso para tus campañas, los grandes medios no te darán voz, los jueces estarán particularmente atentos a la más mínima oportunidad para encarcelarte. Si tu discurso es especialmente peligroso, Google y Facebook boicotearán abiertamente tus sitios en la web, que años atrás parecía el último reducto de libertad informativa y ahora es indiscutiblemente el principal espacio de vigilancia inquisitorial. Si aún así, por azar, sigues avanzando en tu cometido, entre todos estos grupos de poder descriptos, se las ingeniarán para pulverizarte con alguna operación fraudulenta a tal efecto. Está bastante claro que si conquistas el poder político es porque cuentas con la anuencia de al menos una importante cuota de los poderes fácticos. Pero supongamos que dominas las artes maquiavélicas (lo que de por sí te envilece moralmente y pone en tela de juicio tu vocación revolucionaria) y has engañado a un banco, a un periódico, y a ciertos capitales internacionales para que te apoyen y una vez que te acomodas en el Palacio Nacional te propones llevar a cabo esas grandes transformaciones que en secreto añorabas. Poco tardarás en caer cuenta de que tu poder como presidente es tal en la medida que coincida con los intereses de los dueños de la hegemonía, que existe incluso dentro del propio Estado que supuestamente encabezas una burocracia profunda con su propia dinámica, que te obedece simbólicamente pero en la práctica es autónoma de ti, y si les conviene, responde directamente a tus adversarios, y lidiarás con una estructura diseñada ex profeso para detener fácilmente cualquier cambio sustancial en la sociedad. Pero vos sos muy tozudo y mucha gente muy comprometida te apoyará hasta el final. Decides combatir con todas las fuerzas dichas estructuras, atropellarlas, ser un jacobino. ¿Cuánto tardarán en aparecer los drones del Pentágono, acompañados inexorablemente de las cámaras de la CNN, para relatar el fin de tu dictadura del terror que será convenientemente sustituida por una dictadura del terror que responda a los muchachos de Washington DC? Pero hay un aspecto que todavía no consideramos, y es crucial. Dejemos de lado todos los poderes que lucharán contra el tuyo, y centrémonos en tu poder. Si es que los poderes externos no lograran dominarte, o corromperte (que es otra forma de dominación, mucho más difundida y práctica ) ¿No te corromperá acaso tu propio poder? Teniendo a tu disposición el destino, la vida y la hacienda de millones de almas ¿Por qué obrarás por su bien en lugar de hacerlo por el tuyo? ¿Cómo distinguirás, de hecho, proyecto de Mesías, qué es lo correcto o lo incorrecto para cada una de esas personas? ¿Cómo evitarás convertirte en un tirano peor que aquel que reemplazaste, o aquellos que enfrentas? Y es allí cuando la lógica anarquista se demuestra una vez más superadora de la estatista. Dice el utópico estatista: “Los hombres son malvados, por ende si no tienen gobierno reinará el caos”. Dice el utópico anarquista: “Los hombres son benévolos, por ende pueden vivir sin gobierno”. Dice el anarquista lógico: “Hay hombres malvados, por ende entregarle el monopolio de la violencia a unos pocos sobre el resto es una locura, un suicidio colectivo”. ¿Qué piensas del pacifismo? ¿Hasta dónde se puede llegar con acciones no violentas frente a las fuerzas represivas? Comenzaré respondiéndote lo segundo: La “resistencia pacífica” frente a la represión violenta activa es un eufemismo de “Suicidio de ovejas”. Ofrecer la otra mejilla al puño que te golpea salvajemente, una y otra vez, te convierte no sólo en esclavo satisfecho, sino en cómplice de tu martirio. Ese germen complaciente del pacifismo mal entendido es un recurso imprescindible de los opresores violentos de cada siglo, desde que Roma adopta el cristianismo (y cae dramáticamente en términos civilizatorios) para convencer a los estúpidos de la santidad de su estupidez. No me cites a Gandhi, cuyo Partido Socialista Indio sólo con llegar al poder emprendió una masacre genocida contra los musulmanes del actual Paquistán y el actual Bangladesh. Ni me cites a Thoreau, un encomiable liberal anarquista que admiro y respeto, pero cuya pacífica resistencia individual lo llevó al calabozo, aunque sus nobles ideas, las correctas, las críticas, influenciaran luego al heroico John Brown que comandó una guerrilla anti-esclavista, y al heroico Spooner que abogó por Brown y nos regaló las más brillantes reflexiones libertarias de todo tiempo. Hace un tiempo discutí con un pobre diablo que se vendía como libertario pero decía que “los policías son víctimas del sistema” y como tales “no hay que violentarlos”. Los policías son la materia prima del aparato represivo del sistema, son la literal mano que sostiene la literal pistola que literalmente asesina a quienes no estén dispuestos a someterse al yugo estatal. Por ende en el mismo momento que levantan las armas contra los inocentes pierden automáticamente su derecho a la integridad física. El pacifismo frente a la opresión violenta es jactancia de los cobardes y coartada de sus cómplices. Dicho esto, quiero que quede claro que denuncio la violencia indiscriminada, repudio a quienes consideren que una causa justa merece matar inocentes (por ejemplo plantando bombas en el medio de una ciudad) y los considero tan enemigos de la libertad como a los policías y sus señores. También creo que hay variedad de acciones útiles contra el sistema que no implican violencia, desde la evasión fiscal hasta la guerra informatica, pero el punto es ¿Qué harás cuando llegue la respuesta ulterior, que es el Estado con sus armas? Defenderte. ¿Y qué harás si día a día contemplas a esas armas custodiar la explotación de tu pueblo, empujar a los honrados a las cárceles, hambrear a los que trabajaron, premiar a los que no, infundir miseria y censura por doquier? ¿Besarlas? ¿Contemplarlas en silencio? Basta de estúpidos pacifistas, por favor. Se ganaron una buena bofetada que acomode sus ideas. También es muy importante para la acción de cualquier tipo, muy especialmente la defensiva, contar con el argumentario correcto, coherencia hacia los valores que se defienden, compromiso con la verdad que está de nuestro lado. Así y sólo así se puede hacer frente al Leviatán, y a su pertinente aparato propagandístico estructurado para criminalizar a los rebeldes y santificar a los criminales y sus estúpidos cómplices pacifistas. ¿Cómo lidiar con la propaganda de los grandes medios de comunicación, siendo una lucha tan asimétrica? Con la verdad, con la argumentación más sólida y honesta de la que seamos capaces. Con sentido de la oportunidad para encontrar las circunstancias y las palabras propicias para destacar nuestra lucha, y con un irreductible y persistente compromiso con nuestros valores y nuestras ideas. ¿Tú crees que los políticos progresistas son iguales a los conservadores? Son idénticamente criminales pero a veces son aún peores por las implicancias de su hipocresía. Mientras los conservadores representan más o menos fielmente su condición reaccionaria, los progresistas son reaccionarios mucho más eficientes, regulan la conducta humana en el nombre de la libertad, multiplican la desigualdad económica en el nombre de la justicia social y convencen a muchísimos jóvenes desorientados de seguirlos, perpetuando así la fé colectiva en el Régimen, convirtiendo las genuinas ansias de cambio en energías cooptadas, combustible del sistema. Los conservadores y los progresistas rescatan con recursos extirpados al pueblo trabajador a los bancos en quiebra. Los conservadores, y los progresistas aún más, multiplican las leyes y regulaciones que blindan a las corporaciones dominantes e impiden el surgimiento de nuevos emprendimientos, por ende competencia, concentrando así la riqueza, convirtiendo a los ciudadanos en mercados cautivos y condenándolos a su vez a la esclavitud del salario, lejos de la posibilidad de producir y comerciar libremente. Los conservadores, ni siquiera todos hoy por hoy, restringen la libertad sexual en nombre de una moralina religiosa demodé, cada vez menos efectiva y por ende impotente. Los progresistas censuran la pornografía, persiguen la prostitución voluntaria y se meten en la cama del prójimo levantando las banderas del feminismo contemporáneo, que en su vertiente mayoritaria es exactamente opuesto a lo que supo ser el feminismo de la igualdad, el feminismo de la libertad. Los conservadores y los progresistas insisten en mantener el dominio hegemónico del sistema educativo, estos últimos intentando por todos los medios renovar la fé popular en el adoctrinamiento, y dotándolo de recursos económicos que no mejoran cualitativamente la educación de nadie, por el contrario, convierten a cada vez más gente en becerros sumisos y jenuflexos ante el discurso estatista escolar. En ese sentido recomiendo la espectacular obra del pedagogo mexicano Iván Illich, “La sociedad desescolarizada”. Los conservadores promueven la sociedad de clases, mientras los progresistas la llevan a su auge paroxístico engañando a los oprimidos, quitándoles cada vez más poder y autonomía, y esclavizándolos con la dádiva asistencialista en lugar de permitir que se auto-gestionen, que se conviertan en propietarios, que vivan libres del yugo tributario regresivo. Los conservadores en la academia abogan por el saber elitista. Los progresistas en la academia, los posmodernos, son la quintaesencia de la élite, imponiendo los debates más funcionales al sistema que haber pueden, estúpidas disquisiciones interminables sobre la interpretación del lenguaje, el sujeto subjetivo subjetivísimo, los micromachismos, todo esto expreso, como decía Focault, en un dialecto esotérico, que aleja compulsivamente a los estudiantes inquietos de la realidad social, y corrompe sus mentes, las esteriliza. Puedo seguir un siglo, pero no es necesario. Es muy controvertida pero a la vez interesante tu opinión sobre el actual movimiento feminista. ¿Por qué sueles decir que es un producto del sistema? No digo que es un producto del sistema, que lo es. Digo que se ha convertido en un instrumento de dominación clave para nuestros opresores, de manera sistemática, por un claro mandato de Estados Unidos y las potencias europeas, replicado sin chistar por gobiernos de izquierda y derecha a lo largo de América Latina, financiado por las fortunas de los viejos y nuevos dueños del planeta, entre ellos Soros, Rockefeller y los señoritos de Sillicon Valley, respectivamente. El feminismo de género que inunda las universidades y disparan monótonamente los medios hegemónicos de todo signo es extremadamente conveniente para las élites, y no en vano surge en un momento histórico en el cual la igualdad entre hombres y mujeres ha sido conqusitada. Conquistada gracias a la lucha incansable de activistas que murieron en el olvido, jamás apoyados o más bien todo lo contrario por los monigotes que hoy compiten a ver quién es más feminista. El feminismo contemporáneo supone un magnífico elemento distractorio, enajenador, que persigue enfrentar a la mitad de la población contra la otra mitad, aduciendo que los varones como masa (y no las élites) son culpables de los problemas de las mujeres como masa, y en todo caso cada problemática de las mujeres (miseria, explotación, insalubridad, lo que fuere) puede explicarse en términos de patriarcado y es moralmente peor y más urgente que los mismos fenómenos aplicados a los hombres. Bueno señores, la triste realidad es que la esperanza de vida de los varones es menor fundamentalmente porque a éstos quedan relegados los trabajos más insalubres, de mayor exigencia física, jornadas más extensas. Los varones son en inmensa mayoría los que pueblan las cárceles, los indigentes sin hogar, los que se suicidan y los que mueren en guerras y por homicidios violentos. Esto no hace a la mujer privilegiada ni mucho menos culpable de semejante situación, el punto es que todos somos oprimidos y como tal debemos posicionarnos frente a los opresores. Ciertos racistas ideológicos de la progresía sostienen que el varón es per sé más violento, y sobre esta premisa se orquesta una legislación brutal que fomenta la industria de la falsa denuncia, al servicio más que nada de señoronas de clase media y alta que pretenden mayores tajadas en los divorcios, abogados gansteriles, onegés que dan la espalda a las mujeres aborígenes o las exhiben como en zoológicos mientras se concentran en lucrar con más y más subvenciones y los mismos bufones televisivos de siempre que viven del amarillismo, la exageración y la banalización. El feminismo predominante se ha pervertido deliberadamente, deviniendo en una nueva Inquisición, que sirve no solo para legislar sobre la intimidad de los individuos, censurar y disciplinar cual Policía del Pensamiento, sino también para diezmar a los enemigos del Estado. ¿Vos sabés por qué Julian Assange vive hace siete años confinado en la Embajada de Ecuador en Londres? Como Europa no encontró asidero legal para perseguirlo por su auténtico “crimen”, que es Wikileaks, la organización periodística más contestataria del planeta, se utilizó la progresista y dictatorial ley sueca contra él, inventándole un caso de abuso sexual sin mayor prueba que testimonios para lograr encarcelarlo, y así esperaban extraditarlo a USA donde efectivamente sería recluído e incomunicado a perpetuidad por la causa primera. De milagro de salvó en aquella embajada, si por salvación puede entenderse persistir en tu misión encerrado en una habitación de doce metros cuadrados. Es urgente que los luchadores sociales tomen consciencia de la funcionalidad de este nuevo Becerro de Oro. La emancipación humana no distingue géneros. Finalmente, como luchador que eres. ¿Qué puedes aconsejarle a los que se inician en las luchas? Es necesaria una formación intelectual formidable, para la cual no hay manuales de instrucciones. Hay que aplicar los principios elegidos hasta las últimas consecuencias, razonarlos y luego entregarse a ellos con fidelidad. No desanimarse, no desaprovechar ninguna oportunidad, tratar de mantenerse unidos a quienes valen la pena cuando las diferencias son menores, estar dispuestos a sacrificar muchas cosas por las causas nobles y lo más importante de todo, ser honestos consigo mismos. No traicionarse. Link Original: https://tinyurl.com/yxk9v929Link PDF: El pacifismo es jactancia de cobardes y cómplices de la opresión... Leer más...Estados Unidos es el paradigma del liberticidio y Facebook su panóptico mundiallunes, 2 abril 2018Archivo“Estados Unidos es el paradigma del liberticidio y Facebook su panóptico mundial” Nicolás Morás es un conferencista argentino, polemista y analista internacional de referencia en temas relativos a libertades civiles. Fue Investigador del C4SS y CENHUM. Su activismo por los derechos humanos le ha valido el Cobden Prize en 2014, y en 2017 una mención de honor de la Université Populaire de Caén. Redes Sociales: La nueva sociedad de control Andrés Cano: ¿El escándalo de Cambridge Analytica conducirá a fortalecer la regulación de empresas como Facebook y Google? Nicolás Moras: No. Esa suposición es de una ingenuidad suprema. Primero porque está más que demostrado que las leyes anti-trust vigentes, por ejemplo las de la Unión Europea, sólo implicaron multas insignificantes si se las compara con la facturación de tales conglomerados. Nada induce a pensar que nuevas leyes o regulaciones protegerán efectivamente la privacidad de los usuarios, todo lo contrario. Si los titanes digitales (Facebook, Google, Amazon, Microsoft y Apple) adquirieron la dimensión que tienen actualmente no fué por otra razón que la de servir como instrumentos de vigilancia masiva. En Junio se cumplirán cinco años de que Edward Snowden revelara la operativa de la NSA, demostrando que dichas empresas operan como filiales del gobierno federal estadounidense y constituyen la base de datos más grande la historia: Cada búsqueda, cada conversación, cada compra, la ubicación geográfica precisa a cada momento de cada usuario, sus hábitos e intereses, les permiten una nivel de conocimiento al punto de predecir el comportamiento individual de dos mil millones de personas. Vivimos inmersos en siniestras sociedades de control que superaron con creces las profecías de Orwell sobre la Tele-Pantalla (Que ahora tiene tamaño de bolsillo y pagamos por ella) y los augurios de Negri sobre el paso de sociedades disciplinarias a sociedades de control Desde entonces lejos de decrecer, la influencia y concentración de poder por parte de estos holdings se sigue multiplicando exponencialmente, al punto que valdría la pena comenzar a pensarlos como futuros gobiernos transnacionales. Mientras tanto, Estados Unidos pedirá una declaración jurada de Redes Sociales para quienes soliciten la visa. Faltan tres días para que se fusionen los pasaportes biométricos con las cuentas de Whatsapp, que es Facebook, que es el panóptico mundial. Nicolás Morás, analista internacional Andrés Cano: Entonces se estaría reforzando ese rol de las compañías de internet como auxiliares del poderío estadounidense… Nicolás Moras: Insisto, están adquiriendo un enorme grado de poder político propio. Son imprescindibles para mantener la hegemonía político-militar estadounidense hoy en día, pero no me extrañaría que de aquí a pocos años estas corporaciones se coloquen en posición ya no de auxiliar, sino de dirigir los designios de la política del Imperio. Facebook estuvo muy cerca de lograrlo operando deliberadamente a favor de Hillary Clinton en las elecciones presidenciales del 2016. Es una gran paradoja que ahora esa misma prensa hegemónica que defendía (y defiende) en bloque a la candidata del Military Complex ahora juzgue a Facebook por servir en menor medida, y en forma tercerizada, a la campaña de Trump. Grandes cambios en las formas de comunicación Andrés Cano: ¿Por qué los medios tradicionales riñen con estos grupos? Nicolás Moras: Espíritu gremial. Las cadenas de televisión privadas y en mayor medida los grandes periódicos no se pueden permitir perder su rol como voceros del régimen, como constructores de hegemonía. En el caso de los periódicos ¡Es lo único que les queda! Cada vez menos lectores, su credibilidad cae en picada, las pérdidas se multiplican. Sin el patrocinio político, muchas veces traducido en ingentes cantidades de dinero extirpado a los contribuyentes e inyectado de maneras más o menos sutiles a los editores, el periodismo clásico quiebra definitivamente. Desde Wikipedia a Twitter pasando por los blogs, son muchas las maneras por las cuales la web está desplazando a la industria mediática como propagadora de basura des-informativa. Por supuesto la versión políticamente correcta es “La web convierte a la gente común en creadora de contenido, multiplica la pluralidad de voces, bla bla bla” pero en efecto la web perdió ese magnífica tendencia descentralizadora hace más de una década para caer en lo que tratamos en un principio, no sin incorporar alarmantes mecanismos de censura contra cualquiera que discuta los becerros de oro del establishment, llámese feminismo autoritario, sionismo o por supuesto, la configuración del modelo hiper-vigilante mundial. Tampoco sobra aclarar que los titanes digitales terminarán comiéndose a esta prensa tan corrupta como ellos que se resiente de su competencia. Bezos, el dueño de Amazon, ya se compró el Washington Post para usarlo como llavero. Andrés Cano: Usted afirmó recientemente en una entrevista que concedió a la Revista Geopolítica que “La Prensa Occidental es un aparato propagandístico”. ¿En qué sostiene esa afirmación? Nicolás Moras: También dije que simula pluralidad de voces, fundamental en los tiempos que corren. No es ninguna novedad que la prensa actúe como formador de consciencias satisfechas con el régimen de turno, imponiendo mentiras disfrazadas de verdad absoluta periodística, que al igual que las verdades absolutas científicas, son una contradicción en términos que delata una deliberada renuncia al sentido crítico, a la revisión permanente, que requieren tanto el periodismo como la ciencia para cumplir su deber. Ahora el servilismo académico y periodístico a los intereses del poder no se disimula en lo más mínimo, es una exposición ya obscena. Como nítidos ejemplos del servilismo periodístico, que hay miles y cada día, le citaré dos bien recientes: Campaña Anti-Bitcoin. Diarios insignes pretendidamente de izquierda y pretendidamente de derecha a lo largo de todo el mundo publicando que el Bitcoin es una burbuja, que Wall Street anuncia la caída del Bitcoin, que JP Morgan amenaza a los tenedores de Bitcoin con la ruina, que los gobiernos deben regular Bitcoin, que finalmente los gobiernos regularán Bitcoin, y en un súmmum del amarillismo tragicómico llegaron a difundir titulares como “Bitcoin incrementa divorcios” y “La Fiebre del Bitcoin dificulta la investigación en el Espacio Exterior y la lucha contra el Cáncer”, literalmente. Una operación de boicot a la orden de los lobbys alérgicos al anonimato y carácter anti-inflacionario de una moneda más dura que el fiduciario dólar estadounidense y por supuesto, todas las demás monedas respaldadas en éste. Campaña Anti-Putin. Los mismos pasquines insignes bombardeando periódicamente, día tras día, tres o cuatro veces al día, en cada portada, ya sea El New York Times o la BBC, El País o La Nación de Argentina, diferentes conspiraciones que acusan a Putin de instigar todo aquello que desprestigia a sus propias líneas editoriales y les resta credibilidad, todo aquello que los señores no pudieron prever o contra lo que combatieron activamente: La victoria de Trump, el Brexit, el ascenso de Le Pen, el declive del apoyo popular a la Unión Europea, el auge paroxístico del nacionalismo catalán. ¿Pruebas? Absolutamente ninguna. Pero compran y revenden el mismo pescado podrido al mayoreo. Putin definitivamente no es un santo, pero tampoco es omnipotente y omnipresente, y sin duda poco tendrá que ver el Kremlin en que fracasen dramáticamente ciertos esquemas que atentan contra el sentido común y se le impusieron verticalmente a la población occidental sin ningún consentimiento. Respecto a la corrupción académica, creo que tenemos aún más ejemplos. Conectando con la cuestión digital, hace poco salió a la luz un espectacular informe “Google Academic Influence in Europe” donde se demuestra como Alphabet, el conglomerado dueño de Google, Youtube, Android, etcétera, repartió decenas de millones de dólares a Universidad y Think Tanks de primera línea para convertirlos en agentes propagandísticos, al punto incluso de crear desde cero entidades como el Instituto Von Humboldt en Alemania. Andrés Cano: ¿Cree que hay forma de que la tecnología se ponga al servicio de la humanidad? Nicolás Moras: Sí, por supuesto. Cuando la tecnología nacía de experimentaciones autodidactas, o bien de emprendimientos privados honestos o comunitarios, siempre sirvió a los intereses de las mayorías. El problema es que eso ya no sucede en un mundo cada vez más regulado, y por supuesto, regulado al servicio de los grupos de presión que compran las leyes a medida. Un primer gran paso para dirigirse a un horizonte más justo sería cumplir con aquello que ya demandaban los auténticos liberales decimonónicos como Lysander Spooner y Benjamin Tucker: Abolir las patentes, eliminar la propiedad intelectual, que es la antítesis de la propiedad privada legítima. La propiedad intelectual es un robo que consiste en expropiar conocimiento universal y privar al resto de la humanidad de su utilización. Es una renta espuria, una traba para el progreso, un artilugio criminal plenamente dependiente de la complicidad tiránica de los gobiernos afines. Las multinacionales más dañinas, desde los titanes digitales a Monsanto, pasando por las farmacéuticas, se sostienen inequívocamente en los monopolios de las patentes. TLC, Proteccionismo, Mercantilismo Andrés Cano: ¿Por qué piensa que los Tratados de Libre Comercio son antagónicos a sus supuestos objetivos? Nicolás Moras: Los acuerdos de “libre comercio” entablados entre gobiernos son per sé una aberración y un oxímoron, tal como señalaba Pareto a principios de siglo pasado. Si adherimos al libre cambio, precisamente renunciamos a restringir a la gente con quién comerciar. Pero esa selectividad, siempre perniciosa, siempre al servicio de los intereses del negociador más fuerte, no sólo es una evolución del mercantilismo que evoca al comercio vertical entre colonias y metrópolis del Siglo XVIII, es también una vía para forzar a países emergentes a aceptar monopolios de propiedad intelectual como el Agreement on Trade Related Aspects of Intelectuall Property que la OMC impone para dar visto bueno a cualquier Tratado. Definitivamente los TLCs son otro instrumento orwelliano de tergiversación, a través del cual los gobiernos, en especial los de potencias, implementan ingeniería económica y fomentan mercados cautivos. Andrés Cano: Desde la llegada de Trump a la Casa Blanca ¿Se impuso un clima de retorno al proteccionismo? Nicolás Moras: Hasta cierto punto. Estados Unidos siempre tuvo una política sumamente proteccionista para promover a su industria, que es ineficiente e incompetente, y padece de de una dependencia insana de los conflictos bélicos como estímulo económico indispensable. Desde la Guerra de Secesión, cuyo móvil real era imponerle los productos de los Estados del Norte a los Estados del Sur y suprimir la libre importación. Trump quizás está encarando esta política con mayor vehemencia, como todo lo que hace Trump, pero al fin y al cabo no es ningún cambio estructural. Sería más que interesante que sirva como disparador para fomentar una auténtica apertura comercial horizontal entre los países del Tercer Mundo, yo avalaría una liberación total de aranceles salvo para productos estadounidenses, que convendría prohibir taxativamente. Lo cierto es que difícilmente esto suceda. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y la gran apuesta por el proteccionismo Andrés Cano: ¿Es lo mismo capitalismo que libre mercado? Nicolás Moras: No, claro que no. En primera instancia deberíamos definir Capitalismo. Para mí el capitalismo es un sistema socio-económico donde la acumulación de poder va de la mano de la concentración del capital. En ese sentido, nos encontramos con la antítesis de la libre competencia, que es posible solamente cuando no existen privilegios, los garantes de la concentración de capital. Los privilegios, llámense patentes, subsidios, licencias, impuestos regresivos o regulaciones draconianas que impiden el surgimiento de nuevos actores, alteran totalmente el funcionamiento del mercado, envilecen la producción económica y castigan invariablemente al consumidor, que se convierte en mayor o menor medida en un esclavo de las oligarquías por partida doble: Esclavo porque comprará productos de peor calidad y peor precio y esclavo porque sus posibilidades reales de independizarse algún día, de conquistar cierta autonomía y dejar de ser empleado, se reducen drásticamente. Tampoco podemos plantearnos nada similar a un mercado mínimamente sano en un milenio donde la producción de dinero por parte de los Bancos Centrales se funda en deuda y “confianza”. Deuda externa, bancarización (por ende fiscalización) de las economías domésticas, burbujas de crédito, inflación global, son consecuencias caóticas de la esquizofrenia monetaria que nos mantienen permanentemente al borde de la hecatombe y caracteriza al sistema entero como una ficción. Basta con que todos los clientes de los bancos quieran efectivizar el diez por ciento de sus depósitos el mismo día para que estalle esta estafa descomunal y se enfrenten a la dramática realidad de que su dinero no existe. Luego está la discursión semántica de “Capitalismo de Laissez Faire” contra “Capitalismo real”. Pero en efecto el capitalismo que existe no tiene absolutamente nada de mercado libre, más que la retórica. Al respecto brundé una conferencia años atrás que se titulaba “Estado vs. Mercado: Quién Produce la Desigualdad”. Andrés Cano: ¿A qué conducirá la espiral de endeudamiento? Nicolás Moras: Al caos. La de 2008 fue una crisis de burbuja crediticia, que no alcanzó solución alguna y por el contrario, sus consecuencias se matizaron continuando con la espiral de crédito, por ejemplo los de Alemania para con el resto de los países de la Unión Europea, acompañada por la consiguiente pérdida de soberanía. Cual verso de Lope de Vega, “tomar veneno por licor suave”. Para que lo tengas en cuenta, la Deuda total, urbe et orbi, estatal y privada, triplica al PBI del mundo entero. ¿Cuánto crees que puede durar este chiste de mal gusto? Hacia la segunda Guerra Fría Andrés Cano: Sobre el Caso Skripal ¿Qué hay detrás de la escalada de hostilidad hacia Rusia? Nicolás Moras: La deliberada obstinación de expiar las responsabilidades vernáculas en un enemigo exterior. Lo mismo que comentábamos en un principio, pero aplicado a los gobiernos directamente. Lo de Skripal es una desprolijidad brutal, que demuestra el nerviosismo, las ansias por encontrar nuevas vetas de conflicto con Rusia. Dicho sea de paso qué mejor prueba de que May y Trump no son ni remotamente títeres del Kremlin, por el contrario, si lo son de las respectivas aristocracias políticas que tienen por tradición enfrentarse a él. Predomina una latente inestabilidad entre las élites estadounidense y europeas, y como siempre, intentarán las mismas soluciones de siempre: Agresivas. El punto es que están omitiendo que la inconformidad creciente de las masas está muy bien identificada hacia las castas políticas, los lobbys que las comandan, la nueva moral inquisidora de la corrección política que pretneden imponer, y su aparato propagandístico privado. Entonces ya no tendrá tanta efectividad culpar a Putin, a los inmigrantes, o al Terrorismo Islámico que está más que probado que financiaron y estimularon desde el comienzo las mismas potencias occidentales. Andrés Cano: Ve una tensión no resuelta entre Trump y la OTAN? Nicolás Moras: Veo un típico acting de Campaña que la realidad está refutando. La OTAN está actuando monolíticamente contra Rusia. Trump no puede y me parece que tampoco quiere impedirlo. Andrés Cano: ¿Siria es un fracaso para del imperialismo estadounidense? Nicolás Moras: Siria es un genocidio, un crimen de lesa humanidad que espero que como tal sea tratado por la Historia. Es el último eslabón de la estrategia de liquidar a los gobiernos laicos en países musulmanes para desestabilizar y generar guerra permanente. En Siria se terminó de revelar que Isis, la continuación de Al Qaeda, es igualmente una guerrilla de probeta del Pentágono, no sólo permitida sino que deliberadamente incentivada por la CIA tal como revelan las filtraciones de Wikileaks al respecto. Por sobre todo la intervención rusa en el conflicto, pero también en menor medida la victoria del candidato menos belicista, que mal que nos pese es Trump, son dos factores que aminoraron un poco la dramática escalada. Sí es inquietante que Trump mantenga la retórica anti-iraní, que en el caso de Clinton probablemente ya se hubiese traducido en un intento de invasión. Andrés Cano: Ya decía usted en una columna del 2016 titulada Transgrediendo Fronteras que Estados Unidos nunca llevó a la práctica su propio discurso de libertades Nicolás Moras: Estados Unidos fue y es el paradigma del liberticio absoluto y también máximo exponente de la hipocresía más abyecta. Es una sociedad policial- totalitaria, cuya génesis se remonta a una revuelta de puritanos tenedores de esclavos con vocación permanente de expansión. Más de tres cuartos de historia en guerra contra otros países Hoy los encontramos a la vanguardia de cuanta legislación distópica se te ocurra, con uno de cada tres presos del mundo en sus cárceles, cárceles construídas por concesionarios que financian a su vez carreras judiciales y campañas de legisladores para alimentar dicho circuito compulsivo. Fiscales abusando de la práctica tiránica, pre-democrática, de forzar declaraciones de culpabilidad a gente incapaz de costearse una defensa digna bajo la amenaza de sentencias draconianas. Racismo instituído, penúltimo país en abolir la esclavitud, penúltimo país en abolir el Apartheid, líder de la historia universal en Operación de Falsa Bandera, Campos de Concentración para ciudadanos de origen étnico japonés, Eugenesia (leáse expirimento Tuskegee), último país occidental en abolir las leyes contra la sodomía, la lista es interminable, un sesgo brutal contra los negros plenamente vigente entre cuerpos policiales asesinos y jurados que envían inocentes a la Silla Eléctrica en forma sistemática. No existe aberración inhumana que los estadounidenses no hayan practicado y perfeccionado dentro de sus fronteras, y en honor a la brevedad omito repasar todas aquellas que extendieron a sangre y fuego por el resto del planeta. El presidente peruano, Pedro Pablo Kuczynski, presenta su dimisión América Latina: La restauración conservadora en crisis Andrés Cano: Kuczynski renuncia a la presidencia envuelto en casos de corrupción, la derecha corre severos riesgos de perder las elecciones en Brasil y la popularidad de Macri cae en Argentina. ¿Estamos asistiendo al fin de la restauración neo-liberal? Nicolás Moras: La Restauración Conservadora, como tú la llamas, posiblemente sea un paréntesis menor en la historia por la sencilla razón de que sus hombres clave no parecen estar a la altura de las circunstancias, y claro está que carecen de un apoyo incondicional del Washington como se estilaba en otros tiempos. Cuidado, no significa que se haya discontinuado el paternalismo ni mucho menos, sino que Macri, Temer y Kuczynski podrían considerarse socios muy menores, muy devaluados, para nada imprescindibles. El caso es que no habrá regreso del esplendor bolivariano tampoco, así que la situación es difusa. Andrés Cano: Bien podrían surgir nuevos espacios para disputarles el poder Nicolás Moras: No lo descarto, claro. Pero por el momento son meras conjeturas. En Europa, ante una izquierda absolutamente corrompida que demostró ser parte orgánica del statu quo, que agoniza enferma del cáncer de la corrección política que el sistema adoptó como Religión de Estado, desgraciadamente la derecha nacionalista euro-escéptica está capitalizando la indignación colectiva. En América Latina, salvo por López Obrador en un México harto de PRI, no hay ninguna plataforma que capitalice la disconformidad con los gobiernos actuales y sus predecesores. Andrés Cano: Su país, Argentina, encabeza el ranking mundial de endeudamiento ¿Cree que se encamina una crisis de Default como la del 2001? Nicolás Moras: Sí. El camino es gradual pero inexorable. La oligarquía prebendaría que encabeza Macri no ha reducido el colosal gasto público argentino, se ha concedido indulgentemente el capricho nerónico de subir los impuestos más altos del continente y aún así sigue tomando deuda compulsivamente. “Después de mí, el diluvio”. Es objetivamente imposible que se esquive un final trágico para esta historia. Liberales eran los de antes Andrés Cano: Para sorpresa de muchos, usted sigue definiéndose como “liberal” pese a que los think tanks liberales le tienen tirria. ¿Qué significado le asigna al término? Nicolás Moras: Ellos no son liberales, yo sí. Mantendré inclaudicable la guerra justa por el uso veraz del lenguaje, porque de otro modo triunfará la neo-lengua orwelliana con todo lo que ello implica. El liberalismo es la cosmovisión filosófica que tiene por máximo valor moral la libertad del individuo en todos los ámbitos: Económico, intelectual, erótico, sindical, artístico, etcétera, al tiempo que proclama a todos los individuos igualmente merecedores de aquellos derechos. Por extensión, el liberal consecuente apunta a la desconcentración máxima del poder, con el objetivo final de eliminarlo, y tiene como mayor enemigo al Imperio, maquinaria depredadora y liberticida por excelencia, faceta superior del Leviatán “común”. Buena parte de la derecha más opuesta a aquellas libertades ha profanado el término para disfrazar su condición reaccionaria, repelente. Andrés Cano: ¿Cuándo y por qué comienza esa “profanación”? Nicolás Moras: El origen del pseudo liberalismo como tal se remonta casi al mismo nacimiento del liberalismo. Lejos de los desvaríos auto-exculpatorios de quienes justifican a sus ídolos por “contexto histórico”, el que estudia encontrará que existieron simultáneamente liberales decentes, consecuentes, a la vanguardia de la historia y sacrificándose por la causa con payasos, oportunistas y delincuentes que se infiltraron en aquellas luchas por diferentes intereses mezquinos. Un ejemplo ad-hoc al inherente anti-liberalismo norteamericano: En la Revolución Americana pelearon codo a codo Thomas Paine, abolicionista, lúcido intelectual revolucionario con el autócrata esclavista Thomas Jefferson, ambos profesando el mismo discurso libertario. Pocos años después de la gesta a Paine le tocó huir del país que contribuyó a fundar perseguido por la turba puritana a causa de publicar su ensayo La Edad de La Razón, y a Jefferson en cambio se le premió con la presidencia de tan innoble nación. Andrés Cano: ¿Cree que hay chances de que se renueve ese espíritu revolucionario? Nicolás Moras: A ese fin aboca mi esfuerzo y energía desde hace una década. * Andrés Cano Nicolás Moras La fuente original de este artículo es GlobalizaciónDerechos de autor © Andrés Cano and Nicolás Moras, Globalización, 2018 Link Original: https://tinyurl.com/y3bvslkuLink PDF: Estados Unidos es el paradigma del liberticidio y Facebook su panóptico mundial... Leer más...La prensa occidental es un obsceno aparato propagandístico que simula objetividadmiércoles, 28 marzo 2018Archivo“LA PRENSA OCCIDENTAL ES UN OBSCENO APARATO PROPAGANDÍSTICO QUE SIMULA OBJETIVIDAD” Nicolás Morás, fotografías de Martina Jeanson Semanas atrás me sorprendí gratamente escuchando una magistral exposición sobre el funcionamiento de las sociedades occidentales en la actualidad. Lúcido y original, el entrevistado analizaba el lado oscuro del auge global del feminismo de género, la vigilancia a la que nos sometemos voluntariamente en las redes sociales, los estrechos vínculos entre el terrorismo islámico y Estados Unidos, la corrupción de las ideologías, los intereses espurios de cierta corporación científica y la campaña anti-rusa por parte de una élite mediática que no quiere asumir el fracaso de su poder hegemónico ante una serie de cambios geopolíticos que lo revelan. Entonces le pregunté a un colega argentino ¿Quién es Nicolás Morás, el polemista en cuestión? Y me respondió con el ingenio que lo caracteriza “Un guerrillero del lenguaje”. Repasando su biografía caí en cuenta de que la definición no podría haber sido más acertada: Morás desestabilizó políticos hasta forzar la destitución. Irritó a un Nobel de Literatura obstinado en hacer política. Instaló algunos temas de debate en Sudamérica que los grandes medios pretendían mantener ocultos: Miles de inocentes presos por las leyes feministas, espionaje masivo en redes sociales, fundaciones políticas europeas que interfieren en la política regional. Un congreso de Comunicación Alternativa en Argentina fue la oportunidad indicada para el encuentro. Entre Discursos de Cicerón y Desobediencia Civil de Thoreau, encontré en la biblioteca a un joven de presencia imponente, dispuesto como era de esperarse a “No dejar títere con cabeza. Es un placer entrevistarte Nicolás. Te adelantaste a sucesos impensados, como la victoria electoral de Donald Trump en EEUU y la salida de Reino Unido de la Unión Europea. Dices que el modelo hegemónico mostraba signos de agotamiento. ¿Cuáles son las claves de este modelo y por qué está en crisis? Gracias Manuel, el gusto es mío. El modelo está en crisis porque su sustento moral y material decae. Buena parte de la población está ofuscándose cada vez más frente a un orden de las cosas cuyos beneficiarios pretenden, por el momento, mantener inmutable. Y ya no es tan fácil. Respecto a las claves fundamentales, no es sencillo plasmar un cuadro, una sola imagen, de una hegemonía, que para llegar a serlo de por sí implica un entramado complejo de normas, discursos, creencias que se instauran en ámbitos tan diferentes como la familia, la academia, la industria del entretenimiento… Una hegemonía se construye gestionando exitosamente aquello que los marxistas llaman “super-estructura”, que es la idea más lúcida de Marx, inspirada a su vez en el concepto de Ideología del liberal francés. Antoine Desttut de Tracy. Pero para no aburrir a tus lectores con disquisiciones intelectuales, te enumeraré los aspectos fundamentales que percibo en la hegemonía vigente. Antes de eso ¿Cuándo se origina el modelo? Es un esquema que comenzó a gestarse en la década del setenta, inmediatamente después de la derrota estadounidense en Vietnam, que obligó al statu quo yanqui a replantearse muchas cuestiones. No en vano entre 1971 y 1973 surgen dos cambios nucleares a los cuales la historia oficial, como es de esperar, no otorga su debida dimensión: La eliminación del patrón oro, ergo la consagración del dinero fiduciario, controlado al antojo de los políticos, que comienza a respaldarse en deuda y explica tanto los procesos inflacionarios como el endeudamiento compulsivo en países desarrollados y subdesarrollados. ¿Por qué desligarse del oro generó tantas crisis? Precisamente porque abandonando un respaldo en moneda dura, que por definición debe ser escasa, se le abrió la posibilidad de emitir descontroladamente a los políticos. Los latinoamericanos por ejemplo tendemos a creer que la depreciación monetaria es fruto de una suerte de desprolijidad autóctona, pero no. En todo caso las desprolijidades, y fundamentalmente la dependencia financiera a poderes trasnacionales acentúan el problema.Pero basta con mirar cualquier gráfico sobre el poder adquisitivo del mismo dólar estadounidense para caer en cuenta del brutal decaimiento de su valor. El artilugio imperialista de que el dólar, luego de los acuerdos de Bretton Woods, se convierta en moneda de reserva de los Bancos Centrales del mundo, condenó a la humanidad entera a una progresiva pérdida de riqueza material. Y peor aún, a entrar en una espiral de crédito compulsivo, de individuos, empresas y Estados, que condujo a este capitalismo burbujista, inestable, extremadamente vulnerable para trabajadores y empresarios de bien, basado en la mentira ridícula de que se puede gastar más de lo que se tiene y salir bien parado. La gente no se lo cuestiona porque es esclava, entre otros dogmas equivocados, de la fantasía que sostiene que los gobiernos son algo más que individuos, y por ende no se someten a las leyes de la física que aplican al común de los mortales. Bueno, error, los gobiernos los componen individuos, generalmente de los peores. El problema es que toman decisiones con la riqueza y las vidas de otros. ¿Y cuál es el segundo evento clave que ocurrió esos años? La guerra contra las drogas. De un día para el otro, Estados Unidos decidió crear una mesiánica legislación, propia del puritanismo cultural yanqui, extremadamente servil a los intereses materiales del Complejo Militar Industrial, dando muestra cabal de que el Imperio estadounidense no puede sobrevivir si no es en base a la industria de la violencia. La novedad no era el prohibicionismo, que ya se demostró fracasado con la Ley Seca, sino la vocación de internacionalizarlo, de utilizarlo como un instrumento geopolítico. En un nítido ejercicio de dominación imperial, un centenar de países calcaron dicha legislación, que se trata básicamente de penalizar el comercio, la producción y el consumo de bienes socavando al extremo la libertad individual, generando un estado de guerra permanente que le costó la vida a centenares de miles de inocentes y por supuesto, encareciendo las sustancias prohibidas dramáticamente, elevando los incentivos para el narcotráfico, y brindando un justificante político novedoso (ahora normalizado) para que EEUU avasalle de la soberanía de quién se le antoje. A la luz de los acontecimientos, cuarenta y cinco años después la venta de estupefacientes, nocivos para la salud fundamentalmente por la clandestinidad de su producción, ha alcanzado el mayor nivel en su historia al ritmo que crecen sin descanso la población encarcelada, la corrupción policial y las víctimas de homicidio. Pero el objetivo real se consiguió: Estados Unidos transgredió la política imperialista clásica de imponer directivas militares, y logró hacerse con el control de las políticas de seguridad de tres cuartos del planeta, consiguiendo así una dominación mucho más efectiva y letal. ¿Por qué más efectivo influir en temas de seguridad que en temas militares? Porque les permite incursionar directamente en la política interior de cada país, equipar, financiar y por ende manejar sus cuerpos policiales, al descubierto. Es menos esforzado que el despliegue de servicios de inteligencia, conexiones secretas, que por supuesto siguen utilizando también. Ahora, la combinación de la DEA paseando felizmente por Argentina, Colombia o Brasil con los tentáculos infinitos del espionaje web, permiten el más perfecto control de la humanidad que se haya ejercido nunca. Hasta acá te expuse el origen de dos pilares del sistema vigente: La globalización de la moneda débil, maleable políticamente y la globalización del prohibicionismo, y el resto de las políticas de (in)seguridad del Norte. Pero falta mucho por explicar. Por ejemplo la cuestión cultural. ¿Cómo se llega a la hegemonía progresista que tú evalúas como cuasi totalitaria? Muy bien, a eso quería llegar. La quintaesencia de una hegemonía es su relato, y la manera de venderlo e infiltrarlo en las mentes de los dominados, el fin que persigue cada elemento, la Mise-en-scène. Suelo decir que esta instancia de la historia concretó las profecías distópicas de Aldous Huxley, porque ahora buena parte de los oprimidos aman la opresión, o al menos la amaban hasta que comenzó a hacer agua el relato. Bueno, yo creo que el Sistema evolucionó años luz en materia de propaganda. Fundamentalmente porque se combinó la naturaleza dinámica del capitalismo virtual, donde los capitales líquidos migran con facilidad con la mejor explotación posible de la farsa democrática. Entonces ya no hay un relato monolítico, sino una variedad de relatos, todos y cada uno funcionales a las necesidades del sistema, distribuidos más o menos entre las cantidades de adeptos más convenientes para los dueños del sistema. ¿Acaso no crees que se busca imponer ciertos mensajes? ¡Exactamente! Y ahora más que nunca. Te lo ejemplificaré. Ejemplo: ¿Cuál fue el relato del Imperio Británico, a grandes rasgos? “Somos los garantes de la civilización, una sociedad de clases perfectamente organizada, ponemos orden en las sociedades bárbaras, somos el motor de progreso del mundo, Europa desprecia pero necesita a nuestra isla, hay más grandeza y prosperidad en la vida de un zapatero londinense que en la de algunos sultanes, caciques o daimios, y además (sí respetas el lugar que te asignamos en la sociedad) tendrás libertad individual” Para mucha gente resultaba medianamente aceptable, pero para algunos obreros fabriles de Mánchester al momento de cobrar la quincena, no. Tampoco para los liberales decentes de tradición ricardiana que denunciaban la farsa imperialista de llamar “libre comercio” a la esclavitud mercantilista que imponía Londres sobre medio planeta al tiempo que incentivaba cuanta guerra civil pudiese. Me refiero a Thomas Hodgskin, Richard Cobden, el mismo Owen en el plano socialista. Dramatugos como Oscar Wilde satirizaban brillantemente esa hipocresía. Existía una oposición. Y claro, el que no compra el relato exige que los relatores tomen medidas. Consecuentemente los enemigos de la Corona fueron reprimidos, expropiados, aprisionados, en el caso de Wilde por su elección sexual ¡Vaya libertad individual la de los británicos! Aproximadamente todos los relatos hegemónicos de cada época y cada país cumplieron ese esquema. Ahora en cambio hay una multitud de relatos para escoger, y varias maneras de integrarse ideológicamente al mismo sistema estatista capitalista hiper-vigilante globalizado. ¿Socialistas y capitalistas son igualmente funcionales al sistema? Correcto. Si sos un enérgico partidario de este capitalismo corporativo, el relato es “El capitalismo nos condujo al mejor de los mundos posibles, ahora puedes tomarte tu coca cola en París, en Nairobi o en Bangkok, la gente antes del Internet se moría virgen a los catorce años, ahora hay diecisiete pantallas por habitante, Monsanto planta tomates en el desierto, que podemos comprar en cuotas con tarjeta de crédito y trescientos canales en la televisión, además de Netflix para ver más y mejores películas de los nazis matando a los pobres emprendedores judíos, que hoy en día viven en Paz gracias a Estados Unidos que impone democracia, Estado de derecho y Facebook por todo el planeta, manteniendo a raya a los comunistas yihadistas ¡Cuánta libertad!” Si por el contrario sos un socialdemócrata,“Nuestros Estados de Bienestar impiden que los niños del mundo urgen en cestos de basura y se mueran a los catorce años por no tener vacunas, el Estado le subsidia a los laboratorios farmacéuticos para tal fin. La ciudadanía tiene nuevos mecanismos de acceso al poder. Hay miles de nuevas carreras universitarias cada vez más extensas y cada vez más egresados, y más colegios profesionales, y más sindicatos, y todo subsidiado por el Estado. Y tenemos que involucrarnos más en la democracia para conseguir más y mejores subsidios para la cultura, osea para los artistas, nuestros artistas, osea nosotros. Y también rescatamos a los bancos en quiebra para que otorguen créditos más económicos a los agricultores orgánicos, y lucharemos para que haya de nuevo un presidente negro en Estados Unidos que imponga en el mundo democracia, amor por los más necesitados, leyes contra que las armas en manos de civiles e impuestos al tabaco, manteniendo a raya a esos islamistas codiciosos que no quieren pagar impuestos para pagarle a los maestros, los médicos, las farmaceúticas y los bancos”. Si sos comunista tendrás la opción de combatir las injusticias del sistema desde las aulas de una universidad durante diez, veinte años, lo que tardes en terminar la carrera de filosofía subvencionada por impuestos de gente que trabaja, asistiendo a recitales despoblados también subvencionados, clamando por el proletariado desde el Iphone que compró tu padre en un grupo de Facebook y leyendo frases (ni siquiera libros) de estos modernos eurocomunistas que te invitan a formar un partido y ganar elecciones porque eso de la revolución violenta quedó demodé. Luego está la gente sin ideología indiferente al origen orgánico o transgénico del tomate, que con Netflix, la tarjeta de crédito, el Iphone, Uber, Facebook y la televisión se conforma con la frase “Nunca estuvimos mejor y mañana vamos a estar mejor aún gracias a los robots”.Muy bien. Hasta acá una muestra de la feria de variedades de relatos que ofrece el Sistema hoy. Cada quién elige el que más le guste y tiene material para entretenerse discutiendo con los demás. Algo así como los antiguos libros juveniles que están en aquel estante, “Elige tu propia aventura”. Sólo que en este caso, todos los caminos conducen a Roma. Roma es la perpetuación del orden establecido y la élite que lo configuró. ¿Claro, existe un relato multifacético que siempre beneficia a la élite, pero entonces por qué el progresismo es hegemónico? Manuel, déjame terminar, Manuel. A propósito de Roma, un día la Roma de Teodosio, próspero Imperio, se cristianizó para instaurar la Hegemonía cultural a los territorios conquistados, que antes gozaban del privilegio de mantener sus propias costumbres, religión incluída.El catolicismo, etimológicamente “Lo que está sobre todo, lo universal”, fue la pulsión globalizadora de un imperio de naciones que pretendió escalar a un nivel superior, el de la conquista total y perfecta de sus subordinados a través de un credo que promulga un Dios por encima de toda diferencia, a quién corresponde impartir Justicia, aunque aclara que hay que tributarle al César también, en tanto y en cuanto que los oprimidos tendrán una recompensa si aceptan su bienaventurada opresión y no cobren revancha en la vida terrenal, porque la venganza es pecado. Paradójicamente Roma colapsó y el cristianismo sobrevive, aunque goce de menos popularidad, porque es un discurso extraordinariamente eficaz. La Progresía es el cristianismo de esta Roma, de este sistema actual que vivió su mejor momento durante los quince años posteriores de la Caída del Muro de Berlín abusando de la farsa de pluralidad de voces y variedad de relatos funcionales, si bien predominaba cierto aire triunfante por de “fin de la historia” por parte de los exégetas del atlantismo. A partir del 2000, 2004, te diría, la Progresía se convirtió progresivamente en la nueva religión de Estado entre los miembros de la Unión Europea y los países americanos. Por ende el discurso progresista comenzó a ocupar un lugar indiscutiblemente privilegiado, institucionalizándose a la fuerza, integrándose como parte imprescindible del modelo. Con menor o mayor agrado, derechas e izquierdas del establishment, y muy especialmente la oposición controlada de los disque anti-sistema, adoptaron esta cantaleta: “Bueno, estamos avanzando en la diversidad. Ha llegado la hora de las mujeres, los judíos, los transexuales, las mujeres judías transexuales, algunos inmigrantes y las especies en peligro de extinción…logramos multiplicar las leyes contra el anti semitismo, el micro machismo, los fumadores, los obesos, el calentamiento global, el pensamiento ofensivo, las miradas amenazantes, el bullyng y la violencia de género islámica de esos tipejos con turbante que ponen a un Dios sobre El Estado multicultural del Bien Universal” ¿Qué ventajas encontró la élite atlantista en el modelo progre, en la cultura de la corrección política? Querrás decir en la incultura de la corrección política, en la censura que conlleva la corrección política, y ahí tienes tu respuesta. Yo no tengo una respuesta inequívoca acerca de la causa última de este fenómeno, pero sí entiendo que el credo progresista resulta muy útil para la arquitectura de la tiranía en pleno siglo XXI. Es una suerte de tercer despotismo ilustrado. El primero fue el de las aristocracias europeas que decidieron dejar de perseguir al arte y a la ciencia a principios del siglo XVIII para convertirse en sus mecenas, y por ende patrones de artistas y científicos, que en ese mismo momento perdieron autonomía, independencia y libertad en virtud de privilegios de casta. La segunda edición la trajo el positivismo, fundamental para consolidar a los imperios europeos decimonónicos, abusándose no ya sólo de interpretaciones forzadas de la ciencia, sino construyendo pseudo ciencias sociales, ingenierías sociales, con la pretensión de controlar y dirigir a la humanidad, reprimiendo o explotando las diferencias entre pueblos e individuos de acuerdo a la conveniencia del poder europeo. Finalmente la progresía del Siglo XXI se consagra como la máxima expresión del despotismo, definitivamente menos ilustrado y mucho más hipócrita. A través del “buenismo” político se regula la conducta de la población, se censuran opiniones, textos, se encarcelan inocentes, el Estado se mete deliberadamente a diseñar la comunidad civil con leyes de cupos, de identidad de género, interviene el lenguaje, invade el ámbito familiar, sexual, íntimo de los ciudadanos como nunca antes a través de las leyes feministas. Occidente siempre se caracterizó por la hipocresía radicalizada, Estados Unidos es posiblemente la nación más liberticida del planeta, fundada por puritanos dueños de esclavos que echaron a patadas al único auténtico revolucionario de esa gesta, Thomas Paine, y desde entonces enarbolaron una vocación de imperialismo extensivo, salvaje, que conquistó dos tercios del territorio mexicano como bautismo de fuego y desde entonces no paró de imponer caos, muerte, dolor, en cada esquina del globo. No obstante en cada uno de los 240 años de historia política americana vas a encontrar una proclama de libertad, de que ellos abogan por la libertad. De que ellos imponen la libertad. Ahora bien, el progresismo contemporáneo no es otra cosa que una tergiversación suma cum laude de los movimientos contraculturales de la década del sesenta y su consiguiente puesta al servicio del statu quo. Esta obra cumbre del cinismo les permite a los neo- imperialistas españoles de la Telefónica, Marsans, Repsol, Sara y Santander disfrazar su paternalismo abyecto sobre los latinoamericanos de “Pedido de disculpas, colaboración mutua, hermandad entre los pueblos, celebración de la diversidad” mientras explotan oligopólicamente sectores clave en la mitad de Hispanoamérica como lo son las telecomunicaciones, el transporte aéreo, los servicios financieros, y la producción de combustible. O a la sociedad más racista del planeta, que es la estadounidense, afirmar que evolucionaron en materia de tolerancia por poner a un negro de Harvard a bombardear todo el planeta desde la Casa Blanca mientras las policías del régimen siguen exterminando aleatoriamente a los negros de a pié por su mero color de piel. A propósito, tu frase “El Feminismo es la Nueva Inquisición”se ha viralizado mundialmente. ¿Será una muestra más de que la gente se rebela contra la criatura? Diste en la tecla. El Feminismo es el principal instrumento de político del modelo de dominación progre, y la más perfecta explicación de su muerte anunciada. El feminismo de género, que no es un feminismo por la igualdad de derechos, sino una maquinaria de victimización y conquista de privilegios, es rechazado por una gran mayoría de la sociedad civil. Y al ritmo que los políticos y la prensa servil insisten en imponerlo a sangre y fuego, más rechazo generan. Aún así avanzan deliberadamente, porque ese esnobismo, ese aire de superioridad intelectual completamente falsa que caracteriza a los arrogantes ingenieros sociales de cualquier siglo, les está cavando lentamente sus tumbas. La estrategia base, maquiavélica, gramsciana a la inversa, es muy buena: Poner a la mitad de la población en contra de la otra mitad. La trastienda del negocio es aún mejor: Conformar al 50% de la población que fortalecerá drásticamente su adhesión al sistema a expensas de la otra mitad, que se de por sí es la más desfavorecida y que seguramente debería someterse por medio de la censura sistemática, la histeria colectiva de los guerreros de la justicia social, propaganda mediática uniforme sobre una desigualdad anacrónica, falsa, y el propio temor a las leyes draconianas, despóticas y dictatoriales de violencia doméstica que toman al varón por culpable, invierten la carga de la prueba y en la gran mayoría de los casos encarcelan inocentes. Es un fascismo travestido que adoran las élites, a las que no cuesta nada adoptar la neolengua del “todos y todas”y seguir fracturando a la sociedad civil, que se sabe, más débil y enfrentada esté, mejor para el poder estatal corporativo que las parasita. Su problema es como te digo, no están midiendo la resistencia. El totalitarismo engendra rebelión, y corren tiempos en los cuales el capitalismo burbujista tecnológico dejó a cada vez más oprimidos sin empleo, sin techo, y por ende sin coca cola, ni Netflix, ni Ipad. Cada vez más gente se está cansando de los fiscos hipertróficos que rescatan Bancos deficitarios, de Monsanto y de los veganos con Mercedes Benz, de los tomates que están cincuenta veces más caros que cuando el patrón oro. La dictadura de lo políticamente correcto, que es burdamente hipócrita, no hila fino, no disimula su carácter totalitario, es la gota que derrama el vaso. Entonces aparecen los cambios de rumbo: Un incorrecto Trump, un incorrecto Brexit, un incorrecto ascenso de los euroescépticos. Claramente. Lo lamentable de todo esto, es que si bien urge celebrar la inminente caída de la hegemonía vigente, no hay indicios de una gran reconfiguración del mundo por el momento. Trump es infinitamente mejor para el planeta que Hillary Clinton, la niña mimada del Military Complex, quintaesencia de la aristocracia polític, abanderada del progresismo bombardero. No obstante, de más está decir que Trump no es un anti-sistema. Es un presidente de Estados Unidos, por ende un aliado del sionismo al servicio de Wall Street y ni se plantea desarmar el entramado criminal de espionaje masivo de la CIA y el NSA a través de las corporaciones digitales devenidas en Estado Mundial: Facebook, Google, Microsoft, Amazon, Apple. Y el sistema, que al fin y al cabo de eso se trata esta historia, encontrará manera de reinventarse cuando definitivamente no quede otra opción. Claro que cada cambio de época tiene sus bajas, sus perjudicados, incluso entre las propias élites. Ahí ves a la prensa hegemónica occidental en bloque adjudicándole a Putin todos los fracasos propios, de su propio discurso repugnante, de un totalitarismo burdo del que son cómplices y perpetradores. Pero no, no es culpa de ellos, no, no, la culpa es de Rusia, la culpa es de Irán, la cumpa es de Corea del Norte que no corta ni pincha en el concierto de las naciones. ¿Crees que los medios están perdiendo credibilidad? La prensa occidental es básicamente un aparato de propaganda que simula objetividad. El caso es que podría decirse que ya no sirven ni para eso. Las ventas de periódicos son exiguas hace mucho tiempo, pero los lectores en digital también son cada vez menos. Han abusado de la mentira. Se han olvidado de interpretar su papel, unas mínimas diferencias entre las líneas editoriales supuestamente divergentes. No, desde hace tiempo replican discursos idénticos y patéticos, conspiradores publicando conspiraciones sobre hackers rusos, los hacedores de dictaduras denunciando dictadores por doquier. El ladrón que cree que todos son de su condición. Son la expresión superlativa del doblepensar orwelliano y definitivamente ya nadie les cree. Están condenados a la ruina. No obstante, la élite les encontrará un reemplazo pronto. Jamás se quedará sin voceros. Un caso interesante es el del canal de Youtube Visual Politik. Tres histriónicos politólogos españoles repitiendo a toda hora, en el formato adecuado para este siglo, la agenda del Pentágono en el mundo. Para concluir Nicolás ¿Todos los cambios comentados, reforzarán la multipolaridad? Es difícil de predecir, pero posiblemente sí. A lo largo de esta conversación, nos limitamos a tratar aciertos y errores de la élite occidental en su rol autoerigido de gendarme global. Los fracasos son muchos, y están comenzando a pagar el costo. Les queda la posibilidad de reinventarse, y seguro lo harán. Pero estamos omitiendo la razón de fondo por la cual esa prensa decadente, moribunda, desprestigiada, apunta contra Putin y lo señala como la Bestia Negra. Él representa un liderazgo genuino, contrapeso relevante, demuestra que después de un cuarto de siglo, afortunadamente, aparecieron límites para esa vocación tiránica expansiva del club de amigos de la OTAN. Creo, si me permitís una hipótesis, que la batalla decisiva de los próximos años será comandada por los titanes tecnológicos erigidos definitivamente como vanguardia del poder atlantista contra una coalición muy fortalecida de países soberanos como Rusia o Irán junto a todos quienes no estamos dispuestos a permitir que nos implanten un chip en el cerebro. Link Original: https://tinyurl.com/y4ezgsamLink PDF: La prensa occidental es un obsceno aparato propagandístico que simula objetividad... Leer más...Macri encabeza una oligarquía prebendaria cuya única convicción es tomar deuda externalunes, 19 marzo 2018ArchivoNicolás Moras: “Macri encabeza una oligarquía prebendaria cuya única convicción es tomar deuda externa” Entrevista: La oveja negra del periodismo argentino hace una autopsia del macrismo en su tercer año de gobierno y denuncia el blindaje de la prensa a una gestión fracasada Fuiste uno de los primeros en vaticinar la llegada de Macri a la presidencia en el 2015. ¿Cuáles fueron las claves del regreso de la derecha? Ante todo habría que dilucidar si la derecha alguna vez se fué del poder. Pero dejando la cuestión semántica de lado, sin duda existió una decadencia económica del modelo kirchnerista, o en todo caso colapsó su peor faceta, y no colapsó todo el país gracias a la relativa independencia financiera que Macri dilapidó. En los últimos años de Cristina se abandonó la disciplina fiscal del primer gobierno del ciclo, el de Néstor Kirchner, al mismo tiempo que no se realizó ningún cambio estructural para reducir la dependencia de las materias primas, en especial la soja. Cuando cayeron los precios internacionales, la crisis internacional arrasó con la bonanza argentina, y se acentuaron dramáticamente el peor rasgo de aquella administración: La obstinación por defender a una burguesía industrial incompetente que no dudó en reemplazarlos como socios políticos en cuanto se presentó la oportunidad. Mas la falta de voluntad para contrarrestar un Leviatán tributario asfixiante, regresivo, que castiga de muerte a trabajadores, cuentrapropistas, comerciantes, pensionados, etcétera. Fueron las razones fundamentales detrás de la inflación sistémica, los años donde los salarios perdían contra la inflación, los controles de cambios con dólar preferente para ciertas corporaciones, etcétera. Sí cabe subrayar que se mantuvo, lúcidamente claro, la política de independencia financiera surgida con la cancelación de buena parte de la deuda externa en 2005, y así se impidió que el efecto contagio se tradujese en una crisis explosiva. Ahora siguen vigentes todos los síntomas de agotamiento de la administración K sin excepción, pero con el agregado de un endeudamiento compulsivo, deliberado, que nos conduce directamente a la hecatombe. “Massa tenía el discurso del Pentágono, pero Macri finalmente lo puso en práctica” ¿No te parece que los grandes medios de comunicación privados en pié de guerra permanente jugaron un papel decisivo? A eso iba. El caso es que el declive no se produjo de un día para el otro, y hasta 2013 existía una oposición política balcanizada, decadente, cuyo punto de conexión era obedecer al gran partido mediático, enemistado con el gobierno por cuestiones mucho menos épicas que las que ambos bandos declararon, y más bien relacionadas con negocios de concesiones y el millonario manejo de la pauta publicitaria estatal. Recién en las legislativas de ese año se perfila un líder opositor, que no es Macri sino Sergio Massa. Los cables de Wikileaks muestran inequívocamente a Massa, otrora Jefe de Gabinete de ministros de Cristina Kirchner, como el hombre clave de los Estados Unidos en el país. Aún sin esa información, bastaba para darse cuenta con escuchar al hombre repetir milimétricamente el discurso del Pentágono para la Región: militarizar la disque guerra contra el narcotráfico, inundar las ciudades de cámaras de vigilancia y otras lindezas que finalmente está aplicando Macri con algo menos de diligencia y algarabía. ¿Entonces por qué Macri logra entrar a la segunda vuelta electoral? Porque como dijo Séneca, en la suerte confluyen la preparación y la oportunidad. Massa contaba con todos los recursos, con todo el apoyo, pero no tuvo ni destreza para las alianzas ni las circunstancias los favorecieron. Su Frente Renovador se nutrió fundamentalmente de intendentes (alcaldes) peronistas de distritos bonaerenses densamente poblados. Gente fiel a la costumbre peronista de no ser fiel más que al enriquecimiento con dinero público. Si bien abandonaron oportunamente a Cristina Kirchner, con el agazajo periodístico pertinente en aquel momento, no tardaron en regresar al ritmo que los fondos destinados a sus municipios disminuían amenazadoramente. Entonces quedó una única posibilidad para dotar de solidez a la fuerza opositora: La Unión Cívica Radical. El histórico segundo partido de la Argentina, tierra de socialdemócratas más conservadores que los conservadores, incapaz de presentar un candidato competitivo luego de la debacle de su último gobierno en 2001, pero con recursos humanos y materiales bien distribuídos a lo largo del extenso territorio nacional. En aquel entonces Macri, por entonces Jefe de Gobierno de Buenos AIres, le arrebata a Massa la mano de la historia. Macri no es en absoluto un gran estratega, es un advenedizo de la política, un oportunista que eligió un club de Fútbol (Boca Juniors) para estrenarse en la vida pública, y se mostró tan hábil como los Kirchner para capitalizar el enfrentamiento faccioso de los oprimidos entre sí, en beneficio propio. Macri planteó a los radicales una sociedad obligada: Massa, un peronista, utilizaría a los radicales para llegar al poder y una vez alcanzado el objetivo sin lugar a dudas el PJ entero se encolumnaría tras él. Por el contrario, un intendente de partido distrital como él, necesitaría de manera inequívoca a los radicales para administrar la paquidérmica dimensión del Estado argentino, a nivel nacional, federal y local. Una vez que compró el aval de los radicales, el enamoramiento de la élite mediática fue inmediato, la apelación de Macri a la mitad anti-peronista de la Argentina dio su fruto y aquella apuesta lo condujo al poder. “El cambio político en América Latina, a contramano de lo que se está gestando en el primer mundo, fue una renovación orquestada por las élites en vez de contra ellas” En aquel momento sentenciabas que gane Macri o gane Scioli, el candidato del oficialismo, las políticas hubiesen sido casi idénticas ¿Sigues en la misma tesitura? Sí. El propio candidato a ministro de economía de Scioli, Miguel Bein, se cansó de repetir que él hubiese tomado las mismas políticas que el equipo de Macri. A confesión de parte, relevo de pruebas. Lo que ocurrió con Lenin Moreno en Ecuador ¿Sabés que pasa? Cuando existe un consenso de las élites para cambiar el rumbo político de una región, que ocurrió en toda América Latina, no importan los rostros, salvo para sus dueños, importan las directivas. El cambio político en América Latina, a contramano de lo que se está gestando en el primer mundo, fue una renovación orquestada por las élites, que se cansó de una saga de gestores y colocó a otros más afines a sus intereses. ¿Macri encabeza una plutocracia? En cuanto a que gozó del visto bueno de la plutocracia, seguro. Ahora, que la encabece es discutible. ya tiene a una cuota importante de la élite que lo apoyó con una mano palmeándole la espalda y la otra puesta en la pala, preparándose para cavarle la fosa. Macri encabeza una oligarquía de empresarios prebendarios cuya única convicción política es tomar deuda externa, para financiar un déficit fiscal imposible que no satisface a todos los capitalistas, sino fundamentalmente a los especuladores. Buena parte de sus funcionarios fueron, como Macri mismo, “privados” dependientes de la intervención del Estado. Beneficiarios de mercados cautivos y de negocios con enormes cantidades de dinero expoliadas al pueblo trabajador. Así es toda la burguesía argentina, pero la cuota que propiamente integra los altos cargos del gobierno es la peor muestra posible. Empezando por Caputo el ministro de Finanzas, Prat Gay el primer ministro de Hacienda, y su sucesor Dujovne que son directamente de la troupe bancaria-financiera global, cuya empresa consiste en la depredación pos-imperialista de los países. El ministro de Energía, Aranguren, ex presidente de la filial de Shell, decidió dejar de comprar gas boliviano para comprárselo a Shell Chile tres veces más caro ¿Te parece un criterio de mercado? Es una decisión política que le costaría el cargo a cualquiera Bueno, al Sr. Aranguren, no. Desde principios de 2016 no paran de multiplicarse dramáticamente las tarifas del combustible, el gas natural, luz, agua, impuestos inmobiliarios, pulverizando el bolsillo de la inmensa mayoría. El ministro de Finanzas, Luis Caputo, golden boy de la grey bancaria mundial y primo de un constructor innegablemente favorecido por el propio Macri, es el que coloca compulsivamente deuda a fondos privados de los que su propia firma tiene participación. Sobre una realidad donde las corporaciones tienen sus sedes operativas en los ministerios y parlamentos de cada país, lo de Argentina es ya exagerado. “Trump ensimismado en cerrar fronteras está soltándole la mano a la faceta imperialista más agresiva, mérito de la relación con Putin también, pero no abandona la faceta sionista anti-iraní” Ya afirmabas en una entrevista para Portal Oaca que para un político es más fácil lidiar con la antipatía de los votantes antes que enemistarse con los sponsors de sus campañas Tú que sigues la política española ¿Trazarías un paralelismo con la Caja B del PSOE y PP, la obra pública faraónica construída en la Burbuja, etc..? Sin duda. Pero con una pequeña salvedad. Bárcenas, Gurtel y demás son tramas que se dan en el seno de los partidos tradicionales que entre otros factores, a partir de ello comienzan a resquebrajarse. En lo que respecta al PSOE, el salvataje de las cajas en quiebra vía Zapatero fué magistral demostración de lo que realmente es la disque izquierda del Statu Quo en el marco del gobierno nacional de la UE. Pero yendo al punto, el caso es que Macri llegó al poder abusando del marketing político desideologizado al máximo, con la purificación institucional como primer estandarte. Es como un Rivera demostrándose peor que el PP en tres semanas de gobierno. Sumamente viable pero ¿No sería particularmente grotesco? ¿Qué piensas acerca de la estigmatización terrorista de los grupos mapuches de la Patagonia, tu región natal? Es una operación de falsa bandera nefasta.No existe el RAM, pero a ver, ni siquiera existen indígenas mapuches salvaguardando tradiciones ancestrales. Existen docenas de miles de pobres en la Patagonia, hundidos en la miseria absoluta, sostenidos por la limosna asistencialista, que viven en condiciones similares al Apartheid, en las zonas geográficas más castigadas de los municipios turísticos. Tomaron a cuatro o cinco relativamente confortativos como organización terrorista, asociándolos a una serie de incendios sin culpables identificados por la propia Justicia que responde al oficialismo. Ni siquiera fueron creativos, ya que toda esta cuestión surge en torno a un pedido de extradición al activista Jones Huala desde Chile, que es la joya de la Corona en lo que concierne a los intereses atlantistas. No casualmente eligieron como escenario la Patagonia, tan lejana geográficamente para el porteñaje, poco poblada y a su vez considerablemente rica en recursos naturales. Cuando los diarios levantaban las fotos de “armas y elementos allanados al RAM” mostrando machetes, celulares con diez años de uso, un rastrillo, veinte pesos… caí en cuenta de que la épica vence a una pobre utilería a la hora de vender pescado prohibido. La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, es una vieja conocida tuya ¡Rambo Bullrich! Pero cómo no. La recordábamos el otro día con mi buen amigo Martín Benegas Ortega. Postimetrías de 2011, corrían tiempos duros para la burocracia pseudoliberal argentina, que es una red donde existen más Institutos y Fundaciones testimoniales que personas, y la Sra. Bullrich tuvo en suerte la varita mágica de la Naumann. La Fundación Friedrich Naumann es una organización de lobby satélite del FDP alemán y a la vez el sostén económico fundamental para la mafia citada. Pagan el champagne de los mítines, los mítines, las giras por Europa, y de paso arman y desarman partidos, vinculan empresarios alemanes a los políticos locales, etcétera. Resulta que el aguerrido Partido Liberal Libertario del cual formé parte todavía no era partido al mismo tiempo que remató el componente aguerrido en cuánto los alemanes empezaron a inyectar fondos. Lo esterilizaron en el acto. Para 2011 bajaron la orden de sumarse a la postulación de Bullrich como Jefe de Gobierno Porteño. A mí no me interesaba apoyar a una señora que pasó de la guerrilla en los 70s a abrazarse con los asesinos de sus compañeros treinta años después. Bullrich es el paradigma de la política argentina, con un toque de aristocracia etílica que la inviste de realismo mágico. No hay formación política que no contase entre sus filas, tarde o temprano. Triste gestión de recursos humanos tiene la Naumann, esforzándose tanto en presionar por enchufarle un cargo en el gabinete a su cuadro, y a la postre conseguirle la presidencia de la Internacional Estatista, digo Liberal. “Rambo” carga en sus espaldas con dos cadáveres: el del activista desaparecido Santiago Maldonado, que resultó morir ahogado escapando de la represión policial y la del mapuche Rafael Nahuel Que fué directamente fusilado en un bizarro despliegue de fuerzas especiales, sí. También está detrás de esta manía de enjuiciar tuiteros. Bullrich es peón de la agenda de seguridad que imparte la OTAN. Allá la verás comprando equipos en Israel, vestida de fajina al frente de un operativo, sin perder nunca su justa dosis de megalomanía cirrótica. Si por sus manos no corriese sangre, sería casi pintoresca. ¿Trump marca la agenda de la Argentina? Trump es consecuencia de una reconfiguración mundial. Ensimismado en cerrar fronteras está soltándole la mano a la faceta imperialista más agresiva, mérito de la relación con Putin en gran medida. Una buena noticia dentro de lo que cabe. Igualmente no abandona la faceta sionista, la obsesión anti-iraní, la dialéctica de guerra apocalíptica con Corea, pero ¿Qué podes esperar de un presidente yanqui? A Trump no le importa demasiado este país. Macri ofrece un espectáculo lamentable yendo de rodillas a rogarle que no grave las exportaciones de limones o acero mientras él mismo asesina con artillería tributaria y regulatoria a cualquiera que ose producir algo en Argentina sin bendición del monarca. Las directrices vienen más por el FMI, y hoy por hoy vienen también de Europa, con políticas diagramadas por empresas e importadas vía fundaciones al estilo Naumann, que las hay cien y de varios colores políticos. Los españoles hasta hace poco controlaban las vías aéreas, la industria petrolera, y todavía se reparten junto con los italianos las telecomunicaciones nacionales. Igualmente Europa y Estados Unidos forman parte del mismo eje, Atlantista, digamos. Habría que analizar hasta qué punto es un acuerdo espontáneo. Nadie ahonda por ejemplo, sobre la petit metié de que dos potencias supuestamente aliadas, Japón y Alemania, son en la práctica territorios militarmente ocupados por Estados Unidos, por ende sometidos. ¿Es más conveniente charlar sobre feminismo, no? Retomando la cuestión de los medios. Si uno lee los diarios en la Argentina, parecería que todo marcha a la perfección Clarín y La Nación son los boletines oficiales del régimen. Sucede lo siguiente: Desde su batalla campal con el kirchnerismo la credibilidad de los grandes medios se deteriora al ritmo que caen los lectores, oyentes y televidentes de contenido político, en parte también por la maduración de las redes sociales. No obstante acá y en todo el mundo se está dando el fenómeno de la extinción de las empresas periodísticas. Telcos, industria del entretenimiento, gigantes de la venta Online se hacen con las viejas cabeceras y las ponen a su servicio, aunque den pérdidas. En el mercado local, si se mita con detenimiento vemos nítidamente a Clarín como un holding mucho más interesado en la licitación gubernamental del Cuádruple Play que en brindar noticias. Sin embargo la parafernalia disque periodística sigue siendo su coartada principal para influir en los funcionarios que entregan las dichosas concesiones. “Cuando era más joven veía nítidamente una Revolución en el horizonte, hoy que entiendo algo más sobre los mecanismos del poder, soy pesimista y aspiro a la resistencia más eficaz de la que seamos capaces, contra una tiranía hegemónica global que supera en efectividad a todas y cada una de las dictaduras del pasado”. ¿Cuántas veces te han despedido por tu independencia editorial? Un par, he renunciado más de lo que me han echado. Para mí la comunicación es mi modo de servir para un propósito mayor. Cuando era más joven veía nítidamente una Revolución en el horizonte, hoy que entiendo algo más sobre los mecanismos del poder, soy pesimista y aspiro a la resistencia más eficaz de la que seamos capaces, contra una tiranía hegemónica global que supera en efectividad a todas y cada una de las dictaduras del pasado. ¿Eres un periodista de trinchera? ¿Qué se puede hacer para evitar el futuro distópico que anuncias en tus conferencias? En principio darnos cuenta que es el presente y no el futuro. Jamás existieron tantas leyes restrictivas a la libertad humana en general, nunca la vigilancia gubernamental logró el grado de extensión y efectividad actual, amparada en corporaciones privadas que van de los bancos a los gigantes digitales. Soy un activista, por sobre todas las cosas. Y para combatir hay que pensar. Y para que combatir no sea en vano, hay que contagiar el sentido crítico, hay que despertar el amor por la libertad que está convenientemente adormilado, pero es lo que nos hace hombres. Como reza la canción de Callejeros: Creo que educar es combatir y el silencio no es mi idioma. Soy fiel a mis principios, lo cual me cuesta dinero, tiempo, problemas, no obstante disfruto el Honor de la integridad. Me estimula saber que contribuyo con argumentos, con impulso intelectual, a la disconformidad feroz de muchas personas valientes que al fin y al cabo son las que deben cambiar el mundo junto a nosotros, no tras nosotros. El próximo paso será materializar las ansias de cambio. Pero sin prisas, somos pocos y la noche es joven. Link Original: https://tinyurl.com/y3m4u63cLink PDF: Macri encabeza una oligarquía prebendaria cuya única convicción es tomar deuda externa... Leer más...Rusia, Irán y Qatar están más cerca de ser garantes de paz que EEUU y la UEsábado, 17 febrero 2018ArchivoMORÁS: “RUSIA, IRÁN Y QATAR ESTÁN MÁS CERCA DE SER GARANTES DE PAZ QUE EEUU Y LA UE” El compañero Andrés Figueroa, desde Chile, nos envía esta entrevista en primicia: Conversamos con Nicolás Morás, ilustre analista político argentino, durante su visita a Santiago con motivo de su conferencia Viviendo la Distopía, invitado por miembros de la Federación Palestina de Chile. ¿Hay menos libertad en el mundo ahora que antes de la caída del Muro? Objetivamente, mucho menos. Y esto no quiere decir que el modelo soviético y los satélites implicaran más libertad que el imperialismo occidental, sino que la pugna entre ambos modelos limitaba respectivamente su expansión. Desde la Perestroika se desarrolló una hegemonía casi plena de las potencias occidentales, con la connivencia de China, que es un socio perfectamente capaz de rivalizar e incluso de quebrar ese esquema pero que no lo hace porque no le conviene en términos económicos. El monopolio es la causa de las mayores desgracias de la humanidad, en todos los ámbitos, no sólo la economía. Bueno, en términos geopolíticos se dio a paso a un monopolio de dominio estadounidense, y el resultado es nefasto. Estados Unidos fue, es y será la antítesis absoluta de lo que pregona. Es desde sus orígenes una síntesis de hiper-regulación, inequidad legal entre sus habitantes, grandes fortunas que crecen al calor de la protección gubernamental en detrimento de la competencia y el libre comercio, un capitalismo corporativo paquidérmico cada día menos capaz de competir en el mercado internacional que se alimenta de la industria de la guerra permanente, prohibicionismo, encarcelamiento sistemático y lo más fundamental de todo, inherente a cualquier imperio: La exportación del modelo. ¿Qué papel interpreta la tecnología en esa hegemonía norteamericana? En estos últimos veinticinco años, desgraciadamente, el avance tecnológico ha potenciado la ingeniería social estadounidense a niveles distópicos, impensables en el pasado. Existe una vigilancia total y absoluta sobre tres cuartos de la población mundial. Cada teléfono móvil es una tele-pantalla orwelliana que vigila al portador hasta en el plano más íntimo: Su ubicación geográfica exacta, cada palabra de cada conversación, sus hábitos de consumo e intereses personales.Google desarrolla perfiles de sus usuarios, perfectamente individualizados, que las propias personas serían incapaces de realizar sobre sí mismos. El gran diferencial entre la actualidad y cualquier época previa no son las leyes draconianas o los tributos confiscatorios, que siempre existieron aunque en este momento existen en mayor número que nunca, sino la efectividad de esas imposiciones. Nos encaminamos a una situación en la cual resultará empíricamente imposible escapar de las fauces del Leviatán, que hoy ya es empíricamente imposible limitarlo. Dependemos, y como anarquista me parece triste, de que gobiernos como Rusia o Ecuador brinden soporte a las escasas organizaciones de la resistencia al estilo Wikileaks o rebeldes como Edward Snowden, que en caso contrario estarían en Guantánamo o directamente asesinados sin más trámite. ¿Tú dices que no existe la división de poderes dentro de los estados, pero si existe el contrapeso entre naciones? Sí, y te explico por qué. La división de poderes siempre fue una ficción inviable, los estados se fundamentan inherentemente en el monopolio de la violencia. Ese carácter monopólico los convierte en forma inequívoca en las plataformas de control social de las élites, e incluso en las ocasiones en que las élites han sido desplazadas pasaron a ocupar su lugar quienes tomaron el control del Estado. Semejante aparato, como cualquier monopolio, tiende inexorablemente a crecer, a concentrar más y más poder. Los estados son maquinarias parasitarias, extraen (jamás generan) la riqueza de los pueblos y nunca se limitarán a sí mismos porque la clase dominante que los compone es de todo menos suicida. Ahora bien, si en algún momento de la historia reciente existió algún intento de contrapeso a la tiranía fue en los siglos XVIII y XIX, porque detrás de cada partido existía una facción armada dispuesta a evitar que sus opositores impongan una tiranía. Ese no era precisamente un óptimo de civilización, pero daba lugar a cambios estructurales, sólo y exclusivamente porque la fuerza estaba mejor distribuída. Desde la mitad del siglo XIX en adelante, en términos generales, se ha ido concentrando la fuerza progresivamente en manos de los estados, desarmando a los individuos al tiempo que se les proporcionaron derechos ilusorios, ficticios, y se implementó una propaganda descarada permanente para convencerlos de que son libres y soberanos. Y aquel que no se convence, a la cárcel, por supuesto. Pero en lo que respecta a las naciones, o mejor dicho a sus respectivos gobiernos/clases dominantes, es que son entidades armadas cuyos intereses difieren en determinados asuntos. Por ende todavía se limitan entre sí. De todas formas la diferencia de fuerzas entre los estados es muy grande Por supuesto, como te decía, en eso consiste la hegemonía. Todo imperio ha buscado o bien imponerse militarmente, o bien alinearse con otros para reprimir o exterminar los contrapesos. ¿Te has puesto a pensar los puntos en común entre Napoleón y Hitler, ergo el enemigo público número uno del siglo XIX y el del siglo XX? Al Imperio Británico que tildaba de dictador, usurpador de honores y déspota a Napoleón, jamás le interesó la libertad en Francia, por el contrario, trataron de abortarla por todos los medios posibles. Tampoco le hizo asco ciento treinta años después al Régimen Nazi, gran comprador de acero inglés y merecedor de las simpatías de todo el mundo anglosajón hasta que Alemania se constituyó como potencia, ergo, competencia. A nadie de la élite mundial le escandalizó realmente la barbarie nazi, por el contrario, y es muy lógico viniendo de los peores genocidas de la historia, simpatizaron con ella. El quid de la cuestión fué poner en su sitio a quienes le disputaron el poder geopolítico a los actores hegemónicos del momento. Si la realidad es dramática ya mismo, sin el contrapeso de países insumisos a la hegemonía ¿Qué nos quedaría? Con todos sus defectos Rusia, Irán o Qatar están más cerca de ser garantes de paz mundial que USA o la UE. ¿Qué opinas de Trump? Es el líder de la organización criminal más poderosa del planeta. Pero podría ser peor. Podría ser un sádico genocida que lance 26 mil bombas por año, como Obama. Podría ser un sádico genocida dispuesto a invadir a todo el planeta para rendirle cuentas sólo y exclusivamente al Complejo Militar, como Hillary Clinton. Y en ese caso, envolviendo esa vocación genocida de repugnante hipocresía progresista, si además implementara políticas castradoras del puritanismo feminista o se mostrase preocupado por el medio ambiente mientras los drones masacran niños afganos, por supuesto, que no te quepa duda, que gozaría del abrazo más tierno de esa misma oligarquía mediática que lo fustiga. Lo de reconocer a Jerusalén como capital no tiene nada de disidente con la política de estado yanqui de toda la vida. Claramente. Que Trump sea menos belicoso no lo convierte en una persona decente, o mucho menos un estadista deseable. Y de más está decir que a Estados Unidos lo gobiernan las corporaciones, en sociedad con una aristocracia política a la que Trump no pertenece pero sí obedece. Nadie llega, no a presidente, ni siquiera a candidato sin el visto bueno de los sionistas. Por otro lado, que no te quepa duda que en menos de un año Clinton se lanzaba a invadir Irán o algo por el estilo. No me creas mí, remítete a los cables de Wikileaks. ¿Hay esperanzas para Palestina? El pueblo palestino es víctima de un proyecto de exterminio estremecedor, que si no ha culminado aún es por el coraje de esa gente, y por la solidaridad de los vecinos árabes (salvo los saudíes, claramente), Irán y punto. Toda la infecta patulea de disque gobernanza mundial, leáse ONU, UE y compañía, llevan décadas de sanciones de juguete y cartón pintado contra el genocidio, pero lo cierto es que si realmente les interesase detenerlo, podrían. ¿Existe una posibilidad real de que se desintegre la Unión Europea? No me agradan los futuribles. Mi tendencia al pesimismo me diría que no, pero últimamente han habido señales inesperadas de agotamiento de ese modelo. Y por supuesto, los grandes beneficiarios de la Troika no tardaron en acusar a Putin de que los ingleses votaran contra la deleznable burocracia europea, los catalanes busquen independizarse o una primera minoría de franceses votara a Le Pen. Nunca admitirán que la gente está harta de la casta. Por otra parte los europeos son facciosos desde dorios y aqueos. Sólo atinan a crear entidades políticas de probeta milimétricamente diseñados para obedecer al régimen, de Ciudadanos (y también Podemos) en España a Macron en Francia, con la pretensión de contener a los enemigos del sistema con reformas insignificantes y mucho marketing. Creo que es la propia mediocridad táctica de los europeístas la que los conduce gradualmente a su fin. – Link Original:https://tinyurl.com/yypm3awjLink PDF: Rusia, Irán y Qatar están más cerca de ser garantes de paz que EEUU y la UE... Leer más...Entrevista a Nicolás Morás y Nancy Giampaolo: Género, geopolítica y poderjueves, 1 febrero 2018ArchivoEntrevista a Nicolás Morás y Nancy Giampaolo: Género, geopolítica y poder Dos periodistas irreverentes agitan el avispero contra un nuevo discurso dominante.Son cultos, incisivos y manejan información contundente.Ni teorías conspirativas ni indignaciones religiosas.Abren interrogantes sobre las faceta progre del Neocolonialismo. Entrevistamos a Nicolás Morás, conferencista, colaborador de HispanTV, Sputnik y Telesur. Quien reveló la la lista de líderes aliados de George Soros en Argentina y a Nancy Giampolo, guionista, crítica cultural, columnista de Revista Paco y KontraInfo. ¿Cómo juegan el feminismo o la ecología en la geopolítica? Morás: El feminismo de segunda generación y los mal llamados “estudios de género” fueron en principio una suerte de oposición controlada que transfería esfuerzos de la lucha anti imperialista durante la Guerra Fría a construcciones teóricas ultra-subjetivas que dieron lugar a lo que hoy conocemos como “micromachismo”, las guerras contra el diccionario y demás asuntos insustanciales. A fines de los 60s, cuando la Fundación Ford financia la primera cátedra sobre género del mundo, en Berkeley, se apostó fundamentalmente a convertir a las mujeres en consumidoras seriales, objetivo ampliamente realizado en la actualidad, cuando Forbes se jacta de que representan el 70% de los gastos de consumo a nivel mundial. Pocos años después hubo un viraje policial, la CIA contrata a Gloria Steinem, el FBI logra finalmente infiltrarse en el movimiento gay, por entonces mucho más contestatario, a través de las feministas del Lesbian Caucus que al poco de arribar al frente LGBT acusan de pederastas a los fundadores del movimiento, los purgan y toman el control. Puede dar fe Julian Assange, el creador de Wikileaks, enemigo número uno del Pentágono en su día, que vive recluido en la Embajada ecuatoriana en Londres hace 7 años. Como los demócratas europeos no podían detenerlo (y extraditarlo) por su heroico labor periodístico le plantaron una denuncia de violación en Suecia, país pionero en el arte de quitarle las garantías a los acusados e invertir la carga de la prueba en nombre de la discriminación positiva. Casos como el suyo cuentan de a cientos. En los 90s se internacionaliza el decálogo de género y por la cortesía de magnates como Soros, Gates y otros llegamos a la situación actual, donde el feminismo autoritario es una suerte de Religión de Estado que ocupa con su discurso monopólico las portadas de los diarios de izquierda y derecha, desde Alemania a Perú, se enseña en las escuelas, restringe o promueve series, libros y películas. el feminismo autoritario es una suerte de Religión de Estado Ayer leía a los de Infobae insistiendo en lo misóginos que son los países islámicos (habría que invadirlos ¿no?) y cuán machista es Putin. En la era de Obomba, digo Obama hubo veinte comunicados de la Casa Blanca en esa línea mientras la señora Clinton, ícono de la sororidad, se divertía masacrando masivamente a los libios, sirios, afganos. En fin. ¿Por qué es éste el fetiche favorito de las élites contemporáneas? 1. Porque como te decía, convierte en un rebaño inocuo a muchos jóvenes de izquierda desde tiempos inmemoriales y desvía el foco del debate social. 2. Porque enfrenta a los oprimidos entre sí (hombres vs mujeres, heterosexuales vs homosexuales), en favor de los opresores (Sillicon Valley, Ford, Soros, Banco Mundial, etc…). 3. Porque se erige como una nueva Inquisición con retórica progresista pero los mismos efectos devastadores que la original. ¿Quién persigue a la prostitución y la pornografía ahora? Las feministas que paradójicamente quieren quemar iglesias. Pero son una. 4. Porque la legislación de género es paradigmática en cuanto a disolver la soberanía de los países donde se aplica. En base a la ley inglesa se hizo la española, y en base a la española la argentina. Los sponsors son los mismos, y las consecuencias también. 5. Porque con la destrucción de la llamada “familia tradicional” se apunta a reducir la población de un mundo cada vez más excluyente, donde la ultra-tecnificación económica destruye empleos a un ritmo acelerado y es la obsesión de los nuevos y viejos oligarcas es quitarse a la gente que sobra de encima. Esta ola artificial de feminismo anacrónico fue precedida por otra de ecología catastrofista, que no les funcionó demasiado. Pero el fin era el mismo. Reducir a la población, legislar la conducta, desviar el foco del debate público, aterrorizar a la gente, enfrentarla entre sí y culparla de todos los males posibles mientras las corporaciones que los parasitan deducen impuestos y hacen negocios millonarios con la causa de moda. Giampaolo: Bueno, son dos cosas muy distintas. Acá, en mi opinión, la voz más idónea que tenemos para entender el problema ecológico es la de Jorge Rulli quien, si bien es un referente político que se ocupa y se ha ocupado de muchas otras cuestiones, tiene conocimiento directo y formación real. El habla de la soberanía alimentaria como un factor clave de la lucha por la libertad de los pueblos. La entrada de Monsanto a Argentina marcó un punto de inflexión muy negativo en la producción de alimentos, por algo en Europa tiene casi todas las puertas cerradas y gran parte de lo que consume el europeo promedio es Bio u orgánico. La paradoja es que Argentina tiene mucha más tierra que cualquier país europeo, pero comemos peor y exponemos a muchas poblaciones al efecto negativo de los agrotóxicos. En cuanto al feminismo o más bien los movimientos de género que están financiados desde grandes bancos extranjeros, multinacionales y conglomerados de ONG y fundaciones de carácter trasnacional, la cosa es bastante clara: no hay forma de que los mismos agentes que debilitan tu economía, te endeudan con intereses irrisorios y socavan cualquier atisbo de independencia ideológica y económica que pueda aparecer, lleguen a soluciones auténticas, no al menos en los problemas sociales latinoamericanos. Como mujer, solamente podría sentirme representada en mis demandaspor un movimiento pluralista que atienda al bien común de todas las personas yque prescinda de la financiación extranjera y también de la financiación delgobierno, por supuesto. No puedo luchar por mi independencia si insisto en serdependiente. ¿Por qué Macri capitalizó el debate por el aborto? Giampaolo: Porque debe estar bien asesorado para seguir con las políticas que está implementando sin que se note tanto. El debate por el aborto fagocitó la atención popular en el momento en que asumíamos la deuda con el FMI y, de yapa, abrió una nueva grieta entre celestes y verdes, fragmentando a una masa de gente que debería unirse en el respeto mutuo para defender sus recursos económicos, humanos y naturales, además del derecho a decidir por ser madre o no. Donde sí hubo unión es en buena parte de la dirigencia, ya que referentes de la oposición y del oficialismo lucharon codo a codo para que la ley salga, aunque al final el senado la complicó. No se han unido con tanto celo por ninguna otra causa, algo para lamentar. Morás: Ante todo, porque es un lacayo obediente, un fiel reflejo de la derecha desideologizada que está fracasando en todo el mundo tanto como la socialdemocracia rescatadora de bancos. Macri es la más perfecta definición “vieja política”. No sólo trató de restarle protagonismo a la mega crisis que produjo, sino que se limitó a cumplir con los patrones. Con los acreedores, que son virtualmente su único apoyo. Fijate que el FMI, el mismo que dice que no hay que recortar ayudas sociales pero sí a los beneficiarios de las mismas, estableció una cláusula difusa sobre “la necesidad de atender las problemáticas de género especialmente en las poblaciones vulnerables”. Poco después el BID le prestó 200 millones de dólares con la condición explícita de gastar hasta el último centavo en reforzar la burocracia de género, a fin de igualarla con la europea. Resume tantas cosas…represión y pañuelo verde. Verde Falcon. El feminismo línea 144 promueve denunciar sin pruebas, denunciar y denunciar, y el gobierno de Macri paga la propaganda con la plata del BID, que tendremos que devolver con intereses, además. Mano dura contra los varones. Mano dura contra los negros de la villa, que como bien sabe Pepe Di Paola ni abortan ni quieren abortar. Mano dura. Para cerrar, no fue sólo Macri, sino la totalidad de las cúpulas partidarias que como bien ilustra la lista que revelé en noviembre y ustedes reseñaron, trabajan para intereses foráneos. Como mujer ¿Qué pensás de la verdadera relación entre los sexos?¿Existe el patriarcado? Giampaolo: Para lo primero puedo recomendar algunas lecturas porque es una cuestión que abarca demasiado: está lo biológico, lo cultural, lo cognitivo, lo psicológico. María del Prado Esteban Diezma, gran pensadora española contemporánea tiene muchos conceptos a los que adhiero, lo mismo con la polémica norteamericana Camille Paglia o Peggy Sastre, una filosofa francesa de mi generación, o la marroquí Lamrabet Asma y varias más. Todas piensan diferente y por cuenta propia y en esa variedad encuentro riqueza y solidez intelectual. En Argentina, Roxana Kreimer tiene una perspectiva científica llena de puntos que me interesan. No coincidimos en todo, pero la entrevisté muchas veces con resultados geniales, la consulto cuando algún tema necesita de su pericia académica, la leo y la sigo en sus apariciones en los medios, puedo asegurar que tiene muchísimo para aportar en cuanto a la relación entre los sexos. Y con el mentado patriarcado, si atendemos a su definición histórica, es un tipo de organización social que relega al mínimo las decisiones, los derechos y las obligaciones de las mujeres. En el presente, las sociedades patriarcales en el sentido concreto de la palabra quedaron muy reducidas y la mayor parte de las mujeres decide, tiene muchos más derechos que unos años atrás, pero también múltiples obligaciones, demasiadas, algunas sumamente injustas… Por eso hay que reflexionar mucho a la hora de demandar algo a las instituciones o a la sociedad de la que formás parte. Cuando vino Catherine Millet, una feminista francesa de larga data, insistió en no pedir libertades que ya se han ganado hace años y que, si no se ejercen, es por impedimentos bastante más fáciles de sortear de lo que podría parecer. En insistir con lo que ya ha sido laudado, hay una pérdida de tiempo y recursos enorme. Podemos quejarnos y procurar abolir el machismo porque es una porquería, pero no deberíamos asumirnos victimas automáticas del patriarcado, olvidando nuestras fortalezas. Tuvimos a mujeres con tanto brillo propio como Evita, por dar un ejemplo muy obvio, una mina que en muchos lugares del mundo es más conocida que Perón, porque año a año se renueva el relato ficcional de su historia en salas de todo tipo y con toda clase de actores. Imposible no fascinarse con una mujer de pueblo que llega al poder, sin privarse de pasar antes por el mundo del espectáculo… si eso no es empoderamiento… Imposible, también, atribuir su mérito a Perón, Evita tenía fuerza propia. Y hubo heroínas de la gesta de San Martín que lucharon a la par de los tipos, y mujeres anarquistas, socialistas y radicales que pelearon por las otras mujeres y por los argentinos en general, hubo mujeres en la lucha armada y hubo y hay heroínas anónimas en cantidad y esperemos que siempre las haya. Tenemos acá en casa gran evidencia del poder femenino sin la mediación de un concepto como patriarcado, falsamente aglutinante. Para mí, las mujeres que más complicadas están para salir de situaciones de opresión o subordinación son las pobres, pero buena parte del feminismo parece entender que una empresaria, un trans y una chica de la villa, son “víctimas del patriarcado” por igual. Nancy, ¿Qué finalidad ves en el tratamiento prioritario que le dan los medios hegemónicos a la cuestión género? Giampaolo: Perpetuar el blindaje mediático que venimos padeciendo desde hace muchos años. Por eso es cándido a esta altura de la historia de la comunicación pensar que hay antagonismos en medios que se auto proclaman como de izquierda o de derecha, pero reciben pauta oficial y acuerdan en temas de la agenda local e internacional, ya sea por visibilización constante, como en el caso del género, o por la omisión, como en el caso de la contaminación o los desastres se vienen haciendo desde hace años con el agro, sobre los que hablamos hace un rato. Como periodista, y haciendo gala de una humildad que en realidad no sé si tengo, pero me gustaría, voy a apelar a una frase de Caterva, el libro más conocido del gran escritor cordobés Juan Filloy, que viene a cuento y nos da un cierre gracioso: “El periodismo es la chusma del pensamiento”. Nicolás ¿Qué te llevó a investigar la intromisión de Soros en el debate por el aborto? Explicanos brevemente el entramado de poder de la Open Society Foundation en Argentina Morás: Mirá, a mitad del año pasado ya venía indignado por el silencio sepulcral de la prensa cómplice en su conjunto hacia el intento de espionaje masivo de Bullrich. A los pocos días se desata la crisis cambiaria, Argentina vuelve al Fondo pero mágicamente el tema prioritario en la agenda nacional pasó a ser la estatización, que no despenalización, del aborto. Yo que en su día marché por despenalizar, no sólo caí en cuenta de que en Argentina no hay mujeres presas por abortar y que la Ley IVE funcionaba como una burda maniobra de distracción, sino que percibí al instante que había intereses coyunturales detrás del tema. Si Cristina, Pichetto, Massa, los trotskistas y el gobierno están de acuerdo en algo y absolutamente todos los medios hegemónicos lo respaldan y toman la misma postura, sospechar es una obligación moral. Indagando sobre los posibles promotores caí en cuenta de que casi todas lasONGs verdes tenían vínculos con la RACI, que es una poderosa federación deasociaciones unidas por el dinero de la Open Society de Soros. En otras palabras, la filial encubierta de la organización de lobby más poderosa del planeta. Amnistía Internacional, cuya filial en Argentina es miembro de RACI, pagó a través de ésta la famosa contratapa de New York Times, que cuesta según la empresa entre millón y medio y dos millones de dólares. Eso te da una Luego de meses de investigación me topé con la lista de líderes aliados de la OPF en el país, cotejé con expertos, entre ellos los que filtraron un documento similar en relación al Europarlamento en 2014. Y ya ves. Nadie salió a desmentir nada. ¿Qué te lleva como liberal a denunciar que las “sociedades abiertas” como llamó Popper y recoge Soros son, en ocasiones, las más despóticas? Morás: Mirá, yo lo llamo “Ley de Orwell”, en referencia al doblepensar de 1984. En el siglo II antes de Cristo, el emperador chino Qin Shi Huangdi ordenó quemar la totalidad de los libros anteriores a él, proclamándose falsamente Primer Emperador de China y exigiendo que todos aquellos que de algún modo evocaran el antes o el después de su reinado, poseyeran libros prohibidos o se burlaran de él fueran condenados al trabajo esclavo en la construcción de la Gran Muralla. Desde entonces es una constante histórica, universal y tristemente recurrente, esa pretensión de abolir el pasado como una forma de alternativa al presente, de simular que la actualidad es el mejor de los mundos posibles y que no hay más libertad que la que permita la hegemonía de turno. Desde el fin de la SGM, donde venció un triunvirato de genocidas (Imperio Británico, EEUU, Stalin) cuanto menos equiparables a Hitler, se impuso la falsificación democrática como el eje de todo el relato occidental. El “Mundo libre” de los terroristas encorbatados que invadieron y saquearon tres cuartos del planeta, implantaron e implantan dictaduras censuran y persiguen opositores, generalizaron la psiquiatría como instrumento represivo, segregaron negros y homosexuales, encierran a cientos de miles de personas por delitos sin víctima y llevaron los impuestos, las prohibiciones y regulaciones al auge paroxístico. Para sostener la farsa los defensores de las corporaciones oligopólicas que surgen y se mantienen por injerencia gubernamental se llaman a sí “liberales”, los delincuentes rescatadores de bancos que infunden el credo de género a expensas de la clase trabajadora, “socialistas” y así prospera el doble-pensar como una suerte de norma que rige a las benditas “sociedades abiertas” de Popper, un hipócrita intolerante que clama porque la ley acalle lo que él considera “peligroso”. Digno maestro de Soros, que es el productor, guionista y actor de reparto en esta miserable farsa en la que vivimos. (N. del E: En pos de fomentar el debate y la pluralidad de voces, compartimos la entrevista realizada por CésarArribas para Revista Integración Nacional, la cual no es necesariamente la opinión del presente medio) Link Original: No DisponibleLink PDF: Entrevista a Nicolás Morás y Nancy Giampaolo: Género, geopolítica y poder... Leer más...Un liberal consecuente jamás será cómplice de la violencia israelíviernes, 15 diciembre 2017ArchivoEntrevista a Nicolás Morás: ‘Un liberal consecuente jamás será cómplice de la violencia israelí’ Joven conferencista y analista político argentino: La creación del estado judío en Palestina es la última gran pulsión imperial de Inglaterra. Nicolás Morás – Fotografía: Gino Lucas Turra Nicolás Morás tiene apenas veintitrés años, sin embargo pronto cumplirá una década de intervenciones en los medios de comunicación, especialmente por su rol de columnista (Infobae, La Voz del Interior, Río Negro) y locutor radial que supo alcanzar récords de audiencia en el interior del país. Más allá del periodismo, también se ha consolidado como un procaz referente en causas políticas relacionadas a las libertades civiles (laicidad social, legalización de las drogas, movimiento anti-psiquiatría y promoción de los derechos de los varones) y un jugador clave en la resistencia a la mega minería contaminante en la Patagonia y la defensa de los comerciantes informales. Opositor a la mayoría de corporaciones multinacionales, desarrolló profundas críticas a los entramados empresariales que se benefician de patentes, licencias de explotación, subsidios, aranceles y otras intervenciones políticas en los mercados. Es considerado la principal voz del pensamiento liberal o libertario de izquierda en la región. En en el día de la fecha, visitó la Universidad Nacional de Salta para exponer la conferencia Viviendo la Distopía, donde explicó su perspectiva sobre lo que llama “Despotismo posmoderno”, y luego participó de una jornada de debate sobre el polémico reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel por parte de los Estados Unidos. Años atrás, como investigador del Center For Stateless Society, dedicó páginas de análisis a sometimiento del pueblo palestino, y también publicaba un compilado de artículos breves: “El Estado en Carne Viva: Israel, Genocidio en Palestina y Libertarismo” que lo posicionan como el único intelectual liberal argentino que tomó postura abiertamente en favor de la causa palestina. Wiston Churchill (Izq.) y Clement Atlee, su sucesor (Der.) PL: En ocasiones anteriores definiste la ocupación sionista como “La última joya de la corona”, ¿A qué te referías? NM: Me refería a que el sionismo jamás habría logrado su propósito sin la inestimable cooperación del Imperio Británico. Para mayor exactitud: La creación del estado judío en Palestina es la última gran pulsión imperial de Inglaterra. Luego de haber perdido la India en el 47, luego de la reconfiguración de la política mundial a término de la Segunda Guerra, los últimos baluartes de un Imperio que llegó a mantener bajo su arbitrio a tres cuartas partes del planeta eran las colonias africanas y los mandatos en el Mediterráneo. Ante la inevitable relegación a potencia de segunda línea, la clase dominante británica interpretó que debía desprenderse de sus dominios predilectos para finalmente asumirse satélite de la primacía geopolítica estadounidense. Pero también decidieron diseñar cuidadosamente el contexto, y el procedimiento escogido fue negar cualquier forma de independencia y elevar el fenómeno que comenzó con la Declaración de Balfour de 1917 a su auge paroxístico, iniciando una “sucesión” del dominio palestino a las manos judías. Fue la manera de garantizarse cierto grado de influencia en la región a perpetuidad, lo cual visto en perspectiva se concretó, ya que la alianza entablada entre Londres e Israel goza de perfecta salud. Dicha amistad ha salido indemne de todas las etapas israelíes de política exterior a lo largo del siglo XX: Desde la postura pro-soviética de Golda Meir hasta el viraje radical que lo llevó a convertirse en el socio incondicional del Pentágono, ninguno de estos abruptos movimientos disolvió los vínculos comerciales con Reino Unido, o la estrecha relación -en el origen, el padrinazgo- entre el MI5/MI6 y la Mossad. Aquel momento histórico, el nacimiento de Israel, es fundamental para entender un periodo bisagra de la historia contemporánea donde convergieron los estertores del modelo imperial saliente con los albores del vigente. En el marco previo a la asamblea de la ONU que aprobó la propuesta británica, Churchill le escribe a Clement Attlee, otrora rival político y Primer Ministro en ejercicio: “En esta gran empresa empeñamos la dignidad de nuestra nación y el futuro de su liderazgo”. A confesión de parte, relevo de pruebas. PL: También mencionaste un factor racial anti-árabe como disparador NM: No es exactamente una cuestión racial, es un histórico recelo insular hacia los oprimidos árabes. Comparativamente, los árabes, incluyendo los palestinos, fueron quizás los colonos más insumisos del régimen. Y por sobre todas las cosas, una suerte de antítesis moral a la tiranía occidental, algo que al parecer jamás se les perdonará. Incluso desde un punto de vista desapasionado, el concepto de “Civilización Occidental” podría considerarse un oxímoron. La hegemonía occidental fue y es coactiva, la historia de Occidente es la historia de la competencia delictiva, de la imposición de costumbres, de la restricción de libertades, la ingeniería social y el saqueo generalizado como motores inequívocos de su consolidación. PL: ¿Por qué la cultura árabe sería antitética de la europea? NM: Europa no albergó la totalidad de los imperios brutales que puedas nombrar, pero sí dio a luz a la mayoría, a los más efectivos y a los más violentos. Francia, España, Reino Unido, Holanda, Bélgica…esos mismos países que ahora se visten de rectores de la democracia global, y en a los efectos prácticos mantienen intacta su identidad expansiva, intervencionista y criminal. En la contraparte encontramos en las sociedades árabes (con la excepción de los saudíes) un carácter bastante menos beligerante, consecuente de la naturaleza mercantil que dichos pueblos heredaron de Fenicia. Laicismo, relativa tolerancia, apertura comercial. Ejes que se mantuvieron a lo largo de los siglos, que garantizaron por ejemplo la opulenta prosperidad de Al-Ándalus durante el medioevo, donde judíos, cristianos y musulmanes convivían en armonía, comerciaban entre sí y disponían de unos niveles de confort, producción artística e investigación científica exorbitantes. En contraste a una Europa feudal cristiana sumida en la miseria, la peste bubónica y el oscurantismo inquisitorial. Richard Cobden, un heroico liberal inglés de fines del siglo XIX, precursor movimiento anti-imperialista, decía que la base del éxito político británico residía en la propaganda, en la habilidad de caricaturizar a los disidentes y adueñarse de la imagen del enemigo. Richard Cobden, activista británico que abogó por la equidad de los pueblos y el libre comercio internacional Aquella Inglaterra que encarcelaba a los homosexuales propagaba en los periódicos de la época la parodia del Líbano como “la nueva Sodoma”, aduciendo que allí se perpetraba la ignominia de respetar la intimidad de cada cual, vaya pecado a los ojos de los enérgicos defensores de la uniformidad de los hábitos personales. Fieles a esa táctica de desprestigio europeos y estadounidenses en la actualidad, han impregnado aquel paternalismo imperecedero de moralina progresista y ahora fingen indignarse por la presunta situación de la mujer o de los gays en Oriente Medio. Qué ironía que dichas críticas provengan de los inventores, entrenadores y eternos financistas de la Yihad que dicen combatir. En fin, retomando tu pregunta: entregarle Palestina a la oligarquía judía, tan fundamental en el entramado del poder político y financiero en Inglaterra desde Lord Disraeli, fue el broche de oro de la represión en el Mediterráneo oriental. PL: Sos quizás el único difusor liberal argentino crítico del sionismo. NM: Lo cual no es ningún mérito, es un mínimo de consecuencia con los principios morales liberales. Si soy el único será porque en Argentina abundan los farsantes, aún más entre las reducidas troupes que se autodenominan liberales. PL: El abogado y periodista Carlos Maslatón afirma que Israel es la única democracia liberal en Oriente Medio. ¿Qué le contestarías? NM: Que Israel es junto con el Estado Vaticano la única teocracia existente en el siglo veintiuno, pero infinitamente más agresiva. Y además se constituye como paradigma de nación anti-liberal por excelencia, realidad lógicamente travestida por el doblepensar orwelliano que impera en los tiempos que corren. Pero educar a gente como Maslatón es una finalidad utópica. Igualmente me parece un personaje simpático, porque no pretende que lo tomen en serio, y cual Cándido de Voltaire, se ocupa de cultivar su huerto sin mayores pretensiones. Mejor así. Otros pseudoliberales cultivan los suyos a fuerza de desprestigiar la ideología, que prostituyen con la doble finalidad de esterilizarla y encubrir a la vez su abyecto servilismo simbiótico a gobiernos extranjeros, élites corporativas alérgicas al laissez faire, instituciones reaccionarias, etc… Agente británico observa matanza de civiles palestinos en Deir Yassin (1948) PL: ¿Por qué Israel es un paradigma anti-liberal? ¿Qué razones les das a los liberales para defender la causa palestina en el conflicto? NM: No me parece que resulte enigmático a nadie. El origen de Israel destaca en su atrocidad por sobre el resto de los estados, que son todos fruto de la violencia organizada y la reclamación del monopolizarla. Los testimonios de los palestinos de los años cuarenta narran la desoladora realidad de ser literalmente expulsados a punta de pistola de sus hogares dejándoles literalmente servido el café del desayuno a los colonos sionistas que los ocuparían. A estos testimonios acompaña profusa documentación oficial de las propias oficinas británicas que ejecutaron el desplazamiento forzoso de poblaciones enteras, concluyendo en matanzas masivas de civiles como la de Deir Yassin en 1948. Partimos de esa génesis del despojo, del saqueo más encarnizado que arrasó con los derechos fundamentales de vida, libertad y propiedad privada de centenares de miles de inocentes. Pero inmediatamente pregunto ¿Qué sucedió después de este auge paroxístico de la ingeniería social? Se construyó un Estado cuyas características superan con creces al Leviatán de Hobbes: Israel está constituido íntegramente como una teocracia en la cual para casarse hay que acudir a los Tribunales Rabínicos, entre otros disparates de un ordenamiento jurídico fundamentado en la Religión de Estado. Israel es una nación abrazada al concepto de raza, que se ha ceñido al concepto de Ius Sanguinis al punto de igualar ciudadanía a condición genética judía por vía materna, y viceversa. Israel, con exitosa vocación expansiva, es por lejos el país más militarizado del planeta. Cuya extensión de la servidumbre militar forzosa y compulsiva no tiene igual siquiera en la temida Corea del Norte. Con el fin de mantener reprimido al conjunto de individuos que el propio Israel resignó a guetos cada vez más reducidos, de los cuales se les permite salir bajo estricto control únicamente al grupo que trabaja en condiciones de explotación para la industria israelí. No en vano se mantuvo firme hasta el último momento su sociedad oficial con la Sudáfrica del Apartheid, la consanguineidad de espíritu entre ambos regímenes es indiscutible, salvando dos diferencias: Los boérs no llegaron a cortarle masivamente el suministro de agua o medicamentos a la población negra, ni tampoco se consolidaron como el país más beligerante y agresivo con sus vecinos. Por este cúmulo de razones un liberal debe como mínimo denunciar con virulencia acorde al caso semejantes aberraciones, y ponerse al servicio no necesariamente de la del Estado Palestino, pero sí en definitiva de los palestinos, que son víctimas de un auténtico genocidio. Un liberal consecuente jamás será cómplice de la violencia israelí, y la única posición lógica que puede adoptar es la de colaborar en la Intifada de los individuos contra la tiranía que los depreda. Y más allá de nuestras trincheras, nadie que se precie humanista puede dar la espalda al peor crimen colectivo del siglo XXI: Gaza es el campo de concentración más grande de la historia universal, tendiente a convertirse en campo de exterminio. Mario Vargas Llosa, Premio Nobel de Literatura, en su última visita a Gaza PL: Durante la conferencia denunciaste que los medios de comunicación cumplen la función de normalizar lo aberrante y desvirtuar el sentido común ¿Cómo aplica esta imputación que hiciste al tema que nos ocupa? NM: La prensa miente, omite información, la manipula y realiza purgas y favores políticos desde sus orígenes, con los periódicos que editaban las fracciones enfrentadas durante la Revolución Francesa. En la actualidad se observa un modelo de dualidad que perfeccionó esas viajas artimañas, y ha reducido al periodismo a una falsificación permanente de la realidad: Se ha suprimido casi por completo la competencia informativa, al mismo tiempo que se fomenta la idea contraria, la de pluralidad de voces. En líneas generales, este fenómeno se explica a través de la concentración de poder que ha recaído en las manos de agencias como Reuters y grandes cadenas que producen el contenido que miles de medios de todo el mundo replicarán sin mediar edición siquiera. A su vez, la aportación de políticos y lobbys empresariales ligados a la política dominante es hoy la principal fuente de ingreso de diarios y revistas urbe et orbi, que se encuentran en situación deficitaria. La manifestación de este fenómeno de uniformidad del pensamiento es tangible, cada vez que observamos como los medios presuntamente en las antípodas concuerdan en determinados asuntos: ABC y El País, The New Yorker y The Wall Street Journal, Le Monde y Le Monde Diplomatique no tienen fisuras en azuzar los fantasmas del terrorismo islámico de lobos solitarios con escasos matices, o la supuesta epidemia mundial de violencia de género o publicitar el brillante futuro que nos augura la industria tecnológica, tres banderas del moderno statu quo occidental. Con Palestina no ocurre exactamente lo mismo, ya que en la prensa autoproclamada progresista podrán leerse mínimas críticas a los “excesos” israelíes (en relación al mínimo decoro de las plumas que las escriben).Y es entonces como esta temática aporta a la farsa de la pluralidad de voces. No obstante alcanza con dar vuelta la página o bajar el cursor para encontrar en relación diez a uno titulares sobre los azotes islamistas, cuando no elogiando la paridad de género en Tel Aviv o las maravillosas aplicaciones móviles que se desarrollaron en dicha ciudad. Jamás de los jamáses ninguno de los pasquines “de prestigio” ahondará sobre los multitudinarios interrogantes que hay detrás de cada atentado, ni el soporte occidental a sus perpetradores. Mucho menos se dará un lugar central al desastre humanitario en Gaza, ni se legitimará la resistencia armada de los invadidos contra el invasor. Así se garantiza conformar al público disidente cuyo sentido común le dicta que Israel dista de la perfección, y a la vez moderarlo, suavizar sus perspectivas, distraerlo, en suma desactivar su disidencia. PL: Por último. El Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa ha mantenido siempre una postura crítica al Estado de Israel desde una óptica liberal. ¿Le reconoces esa consistencia? NM: Me consta que es la única consistencia liberal de Don Mario, que como analista político es un brillante novelista. No deja de sorprenderme que en este tema mantenga a lo largo de los años una postura decente. Enhorabuena para él. Entrevista realizada en Argentina por Nair Alabi para palestinaLibre.org Link Original: https://tinyurl.com/y2cevp9jLink PDF: ‘Un liberal consecuente jamás será cómplice de la violencia israelí... Leer más...El imperialismo moderno se constituye sobre las bases de los esclavos satisfechos y una oposición controladalunes, 4 diciembre 2017ArchivoENTREVISTA A NICOLÁS MORÁS: “El imperialismo moderno se constituye sobre las bases de los esclavos satisfechos y una oposición controlada” Al término de la ponencia Viviendo la Distopía, presentada en video por iniciativa de estudiantes de las carreras de Filosofía, Lengua y Literatura Española e Historia de la Universitat de Girona, entrevistamos al joven conferencista argentino Nicolás Morás, renombrado columnista en prensa gráfica y digital y activista por las libertades civiles. Recibió el galardón Cobden Award en el año 2014 por su labor promoviendo las causas por una mayor libertad individual y equidad social, y una mención de honor a Periodistas No-Alineados por su trabajo sobre El hemisferio izquierdo del Statu Quo por parte de la Université Populaire francesa. ¿Cómo defines el concepto de Pos-imperialismo europeo? ¿Qué influencia ejerce este fenómeno sobre la política latinoamericana hoy? El pos-imperialismo es la etapa superadora del imperialismo convencional, decimonónico, que se ejercía a través del dominio coercitivo que ejercían las metrópolis sobre las sociedades coloniales. En simultaneidad a la transición entre sociedades disciplinarias y sociedades de control que advirtieron autores como Negri, los lazos de dominación imperial evolucionaron al punto de redefinirse, volviéndose cada vez más sutiles sin perder efectividad por ello. En este momento histórico, por ejemplo, el tutelaje político no está manifiesto en la legalidad vigente, por el contrario, se pretende simular una igualdad entre potencias y países tercermundistas, que son todos miembros de derecho pleno de la ONU y otro sinfín de organismos globales, pero con la “sutil” diferencia de que las fundaciones políticas alemanas no son tuteladas por las argentinas o las costarricenses, mientras la situación inversa es el pan de cada día. Caso paradigmático es el de la Fundación Naumann perteneciente al FDP alemán, autodenominada “liberal y democrática”. Aunque sus estatutos no lo declaren, debería definirse además como “garante de la superioridad germánica”, puesto que en los últimos años se han destapado gran cantidad de casos que demuestran su vocación por incidir en la política latinoamericana, ya sea inventando al Movimiento Libertario, tercer partido de Costa Rica o ejerciendo el control total de los autodenominados liberales argentinos. En Argentina la Naumann expandió su abanico al punto de cooptar por completo a cierta fracción del espectro político nacional: Desde patrocinar a los lobbys pre-existentes como la innoble Fundación Libertad de Rosario, hasta crear entidades desde cero, como la Fundación Federalismo y Libertad que se aboca a conectar al empresariado del Noroeste del país con los políticos subsidiados por la Naumann a nivel nacional, quienes han pasado de ocupar posiciones más o menos marginales durante la última década a sentarse al frente de ministerios clave. Tal es el caso de Patricia Bullrich, actual Ministra de Seguridad del gobierno de Macri (responsable de la represión a los mapuches que dejó un muerto la semana pasada), eterna asistente a cuanta conferencia o “mesa de trabajo” convocara la sede porteña de la Naumann, y cuya jura fue celebrada por un comunicado oficial de la organización, junto con la del diputado oficialista José Patiño, a la postre ex – director de la misma. Cabe destacar que la intervención teutona no se limita a las “grandes ligas” de la política. Cuando un grupo de jóvenes contestatarios, formalmente en pie de guerra con la aristocracia pseudo-liberal, integramos el minúsculo Partido Liberal Libertario, amenazando con desplazar a esos viejos caciques e imponer una agenda radical, la Naumann no tardó en aparecer. Luego de solventar la “capacitación de liderazgo” a las autoridades del Partido, encantados de la vida regresaron de Alemania con la idea firme de moderar nuestros postulados “para sumar adhesiones”, desplazar sistemáticamente a los anarquistas del grupo y finalmente renunciar a la intransigencia para apoyar las candidaturas de fuerzas del establishment…como la de Patricia Bullrich en 2011. Poco tardó el PLL en desaparecer por completo del mapa político, cosechando un resultado electoral tan miserable que no le permitió siquiera mantener su personería jurídica. Jamás he visto plasmarse de manera tan perfecta la técnica de neutralización del enemigo. Actores como la Naumann se cuentan de a cientos, representando discursos variados e incluso contrapuestos, y aquella supuesta pluralidad es la red que explica como América Latina replica milimétricamente las políticas públicas españolas en cuestiones de género, turismo, medio-ambiente, etcétera sin importar el signo de los gobiernos de turno. “Los ciudadanos europeos tributan a la casta local. Los ciudadanos latinoamericanos tributan a las respectivas castas locales, y a la española, y a la británica, y a la alemana, y por supuesto a la estadounidense, etcétera” Mauricio Macri, presidente de Argentina y Patricia Bullrich, ministro de seguridad Señalabas también que la injerencia europea también tiene una manifestación económica. Que no te quepa la menor duda. Pecaré de materialista pero considero que mantener la dominación económica sigue siendo el principal objetivo. Basta con observar la balanza comercial argentina de cualquier periódo desde la década del noventa para concluir que España pesa mucho más que los Estados Unidos en ese aspecto. Las privatizaciones monopólicas de las empresas estatales en los noventa (habría que llamarlas corporatizaciones) derivaron en un poder inédito por parte de multinacionales españolas sobre la cartelizada economía argentina: Marsans pasó a dominar la aeronavegación, Repsol la industria petrolífera y gasífera, Telefónica la mitad de las telecomunicaciones del país, Grupo Prisa pisando fuerte en la prensa . También desembarco Botín con la compra del principal banco nacional, el Río, actualmente Santander Río. No deja de ser curioso que el gobierno de Cristina Kirchner, que re-estatizó la deficitaria Aerolinea (con dinero de los fondos previsionales que jamás retornará a los pensionados), no tardó en contratar a Baltasar Garzón a los días de su cese como Magistrado de la Audiencia Nacional española. Ese señor que otrora se vestía de paladín de los derechos humanos universales al tiempo que solicitaba explícitamente a la Banca de Botín que pague sus cursos en Nueva York. Te diré que los efectos del pos-imperialismo económico, del nuevo mercantilismo, se resumen en la siguiente ecuación: Los ciudadanos europeos tributan a la casta local. Los ciudadanos latinoamericanos tributan a las respectivas castas locales, y a la española, y a la británica, y a la alemana, y por supuesto a la estadounidense, etcétera. Por no mencionar la cuestión de las rentas del expolio histórico. “Nacionalismo o globalismo son consignas vacías de contenido que rotulan con mayor frecuencia intereses criminales que causas nobles” Baltasar Garzón ¿A qué te refieres con la tributación a la casta extranjera? ¿Qué significan las rentas del expolio? Muy sencillo: Tanto los súbditos españoles de Montoro como los súbditos argentinos de la AFIP deben entregar de manera directa e indirecta la mayor parte de sus ingresos personales a los respectivos fiscos. En ese sentido, ambos colectivos son oprimidos convencionalmente por el Estado. Ahora, los argentinos deben pagar por ejemplo tarifas telefónicas o de internet exorbitantes al duopolio Telefónica-Telecom, quienes repatriarán buena parte de sus beneficios a España e Italia. En lo que respecta a las rentas del expolio histórico, ningún historiador serio negará que las infra-estructuras e industrias de Reino Unido o España se consolidaron dramáticamente con el ejercicio brutal del saqueo imperialista durante cuatro siglos. Detrás de los hermosos palacios, los imponentes museos del Prado o Británico, los sólidos puentes y vías ferroviarias se esconden las firmas del oro peruano, la plata boliviana, la caña cubana, el café colombiano, etcétera, etcétera Esta realidad histórica en suma a la dominación moderna son indisociables del hecho que un parado español pase menos penurias que buena parte de los asalariados del otro lado del Oceáno. Sin desmérito de las penurias del parado, claro está. Esas mismas trasnacionales son causantes de un gran agujero fiscal, penuria energética y otros males que aquejan a los sectores vulnerables europeos también. ¿No es mezquino sostener que la desgracia de los pueblos latinoamericanos beneficia a los pueblos europeos? Sin lugar a dudas las corporaciones son responsables del expolio en sus países de origen, también. Bajo ningún concepto le adjudico al parado la responsabilidad de la pobreza en otros países, ni mucho menos del genocidio de la Conquista. Nada más lejos de mí, que reniego de la falacia del Contrato Social y de la farsa de la soberanía democrática representativa. Sólo aquel que sostenga la mentira de que los dirigentes actúan según los mandatos de los dirigidos podría sostener semejante estupidez sin ruborizarse. Pero no deja de ser cierto que la clase dominante española, la francesa o la británica se han nutrido y se siguen nutriendo de una cantidad mayor de recursos que la que extrae de sus propias poblaciones fustigadas. Cuentan con los inestimables servicios de las élites tercermundistas, de izquierda y de derecha. En ese sentido, dándole una impronta libertaria a la clásica frase leninista, el Imperialismo es la fase superior del estatismo. Que quede claro que tampoco sostengo que la re-estatización de los oligopolio solucione nada. El problema de raíz es el oligopolio, la concentración de la riqueza que surje inexorablemente a través de las prebendas gubernamentales, del uso de la violencia estatal para restringir la competencia, someter a los consumidores (que son a su vez la clase productiva) y convertirlos en mercados cautivos que responden a burguesías nacionales o transnacionales. Al fin y al cabo, nacionalismo o globalismo son consignas vacías de contenido que rotulan con mayor frecuencia intereses criminales que causas nobles. Como explicaba durante mi exposición, resignificar el lenguaje es una herramienta clave del despotismo posmoderno. 1984, película basada en el libro homónimo de George Orwell Ya hablaremos de eso. Retomando la cuestión política ¿Qué opinas sobre la condecoración del Parlamento europeo a la derecha venezolana? Opino que es otra muestra del tutelaje político. Cuando a la España de Zapatero le convenía Chávez hubo mucho más caricias a su gobierno que el “Por qué no te callas” del monarca emérito. Tampoco Repsol tiene reparos en la actualidad para explotar el gas boliviano, ni muchos de esos países que se jactan de integridad democrática los tienen a la hora de comprar crudo venezolano. En todo caso especulan con mayores beneficios cuando se reemplace a Maduro. A estas alturas está más claro que el agua que en las esferas del poder el doble discurso impera por sobre cualquier fachada de ideología. La derecha mediática española sostiene que países como Venezuela e Irán tienen injerencia en el Estado Español a través de fuerzas como Podemos. ¿Esta estrategia les sirve también para disimular la política exterior imperialista de Europa? Posiblemente. De igual manera les contestaría que Podemos y sus satélites también exportan políticas nefastas para contribuir con el posimperialismo. La persecución que ejerce Colau en Barcelona contra los propietarios de un piso de alquiler turístico ha sido calcada, con la ayuda de sus propios tecnócratas, por varias municipalidades (ayuntamientos) de ciudades turísticas en Argentina. Y he de preguntarte quién se beneficia de la fiscalización y la imposición de regulaciones draconianas a los micro emprendedores que rentan un apartamento. Te contestaré que los grandes hoteleros, quienes disfrutan de la restricción de la competencia ya sea en Barcelona o Bariloche, al tiempo que privan a gran cantidad de turistas de escasos recursos de unas vacaciones que no podrán pagarse, y a pensionistas que cobran miserias de un ingreso adicional que necesitan en muchos casos para subsistir. Creo que no hace falta ahondar en la hipocresía subyacente tras las acusaciones contra Irán o Venezuela por parte de una derecha que aplaude la cárcel a los tuiteros dentro de las fronteras de su tan querida nación. “Si algo nos ha enseñado el último siglo y medio de historia es que el poder político o corporativo jamás tenderá a limitarse a sí mismo” La misma derecha que clama por represión y prisión a los activistas catalanes. ¿Crees que la respuesta de Madrid al conflicto catalán es síntoma del colonialismo tardío también? La misma derecha que justifica el genocidio a los palestinos, la misma derecha que propone deportar inmigrantes, la lista de contradicciones es interminable. Por cierto las políticas migratorias de la Unión Europea sí que son un claro síntoma de posimperialismo, también. Te reto a que me nombres un solo país latinoamericano o incluso africano donde haya restricciones similares a la radicación de europeos que las impuestas en Europa a los sudamericanos o africanos. Y luego de quejan de la laxitud migratoria ¡Por favor! En lo referente a Cataluña te diré que no existen santos de mi devoción. Un gobierno central que aplica el represivo 155 contra una Generalitat que moviliza gente prometiendo una independencia de paripé. ¿Por qué es de paripé? Porque no escuché a ningún referente independentista del círculo de Puigdemont o Junqueras sugerir que se independizarán de la Unión Europea, o del Banco Mundial, o de las entidades para estatales que acumulan un poder de vigilancia sin precentes en la historia, como Google o Amazon. Recuerdo una entrevista a Artur Mas por parte de Jorde Évole en la cual se le preguntaba si una Cataluña independiente eliminaría los peajes de las autopistas, elevaría las pensiones, etcétera al tiempo que se sucedía la misma respuesta “No, no creo, no, no, no…” Algunos libertarios defienden que la atomización de los estados contribuye a mayores libertades cívicas. Desde mi punto de vista no existe ningún indicio, siquiera teórico, para tal afirmación. Bajo el actual esquema de despotismo posmoderno, globalizado y supranacional, sólo se puede abogar por la lucha sin cuartel ni concesiones, contra el poder en todas sus formas. Si algo nos ha enseñado el último siglo y medio de historia es que el poder político o corporativo jamás tenderá a limitarse a sí mismo, como mucho se refundará siempre tendiente a una mayor acumulación, a un mayor avasallamiento de los esclavos satisfechos. Esclavo satisfecho es aquel que está convencido de que no es tal, o en todo caso celebra su condición bajo la propaganda de que “El mundo no estuvo nunca mejor, gracias a la tecnología estaremos cada vez mejor, etcétera” cuando en efecto la tecnología se ha volcado contra el individuo y contra la humanidad. Existe una gran asimetría en el desarrollo tecnológico de los últimos veinte años, en la cual se pueden señalar más y más avances concretos para la vigilancia omnipotente de los gobiernos, la fiscalización, la militaridad en tanto y en cuanto los avances humanitarios son cuanto menos difusos, más allá de una propaganda sistemática por parte de la prensa o la academia hegemónica para hacer creer lo contrario. El posimperialismo, como el resto del sistema, se constituye sobre las bases de esclavos satisfechos y oposición controlada. Entonces ¿cómo explicas tu visión favorable al rol de la Rusia de Putin como contrapeso a la UE o a Estados Unidos? Parafraseando a Francisco Umbral debo exclamar ¡Vine aquí a hablar de mi conferencia! Vine aquí a hablar de mi conferencia y es de lo único que no estamos hablando. Chiste, chiste. Yo no tengo una visión favorable a Putin. Me limito a observar de manera crítica el despliegue de la prensa hegemónica de izquierda y derecha para culpabilizar a Putin de todo fenómeno que amenace sus intereses o desprestigie sus predicciones: La ascensión de Trump, el avance de la extrema derecha, la declaración de Independencia catalana. Resulta que cada uno de estos síntomas que en el mejor de los casos suponen el agotamiento de un modelo, y en el peor un intento fallido de agotarlo, es responsabilidad de Rusia, China, Venezuela o Irán. Jamás carga con la culpa la burocracia asesina del Military Complex que representa Hillary, el desprestigio ganado a pulso por parte de dichos medios de propaganda investidos de una inverosímil imagen de independencia o el propio hartazgo de la gente común con la clase dirigente tradicional. Si tuvieran un mínimo de razón, Putin el escéptico del feminismo radical, Putin el prestidigitador de la política estadounidense o e Putin el instigador de la desintegración de la Troika sería de facto un hercúleo enemigo de la Hegemonía mundial, y por ende no me quedaría más opción que mirarlo con cierta simpatía. Cartel por la liberación de los activistas catalanes Jordi Sánchez y Jordi Cuixart No existe un panorama más favorable para las élites de todo sitio: Los “liberales” son los liberticidas, los “izquierdistas” son los reaccionarios más enquistados del statu quo, y mientras tanto miles de millones de enagenados llevan la telepantalla de Orwell en el bolsillo No creo que ninguna de las declaraciones vertidas en esta entrevista le agrade a Juan Ramón Rallo, a su Instituto Juan de Mariana o cualquier otro referente del libertarismo español. ¿Qué entiendes tú por libertarismo? Hace muchos años que mis puntos de vista no coinciden casi nunca con los de mi amigo (leáse con sarcasmo) Rallo o sus homólogos hispanoamericanos. Menos mal. En caso contrario tanto ellos como yo deberíamos preocuparnos, y mucho. Yo entiendo por liberalismo lo mismo que entendía Bastiat criticando despiadadamente a la religión organizada o a las fortunas surgidas al amparo de la violencia estatal, lo mismo que Paine, Moreno, De Molinari o Cobden destruyendo el imperialismo decimoninico y dando lugar al movimiento anti-imperialista , lo mismo que Spencer fustigando al Partido Liberal inglés que sólo necesitó hacer pié en el parlamento para renegar de todos sus principios, o cuando le sugiere a los japoneses del 1880 que expulsen sin más trámite a cualquier colonialista occidental, lo mismo que Samuel Smiles denostando al academicismo contra el aprendizaje empírico, popular o autodidacta, lo mismo que John Brown a la hora de tomar las armas contra los tenedores de esclavos o de Spooner abogando por él y contra los gobiernos y monopolios de cualquier género. Aquel liberalismo fue y lo que queda de él es, una fuerza radical revolucionaria que aspira a la liberación humana plena y fundamentalmente, la rotunda oposición a cualquier régimen que propugne una libertad sesgada, o una modernización de la servidumbre. Recuerdo con cariño aquel pasaje de Henry David Thoreau en el cual ridiculiza a los estadounidenses que se preocupan únicamente por la declaración de la renta mientras se acometía el genocidio de la invasión a México. Lysander Spooner, padre del anarquismo bostoniano Aquel liberalismo, al que considero auténtico (y la historia me respalda), ha sido profanado y desactivado por una amplia variedad de charlatanes al servicio de los más férreos enemigos de aquel origen: Las Iglesias (que como le mentaba Bastiat a Proudhon “Todas están ciegas”) clericales y laicas-cientificistas, las grandes empresas, el predominio Británico y estadounidense, el sionismo, la banca fiduciaria, el academicismo, las teorías de integridad nacional e incluso el racismo o la homofobia. Esa ficción de pluralidad de voces que caracteriza al despotismo contemporáneo se replica en sus oposiciones controladas: Algunos pseudolibertarios claman contra el racismo al tiempo que defienden paradójicamente el accionar israelí, otros denostan a los bancos pero teorizan sobre la propiedad privada sobre los hijos o la expulsión de los homosexuales por parte de los dueños de una “comunidad” (vaya paradoja). El caso es que todos cumplen su función, y por ello son recompensandos: Mantener a la ideología más peligrosa para los intereses del poder reducida a su propia parodia, a un grupúsculo ridículo que diserta en interminables coloquios con champán a espaldas de las masas cada vez más sometidas. Lo mismo cabe para la izquierda. ¿Qué es ser de izquierda? ¿Figurar en calidad de “Líder amigo” como Pablo Iglesias en los archivos internos de la Open Society de Soros? ¿Promover el odio de la mitad femenina de la clase oprimida contra la mitad masculina, alentando una despótica industria de la falsa denuncia que avasalla las mínimas garantías con connivencia de todos los signos políticos? ¿Pervertir a la causa noble que fue el feminismo en esta mega chapuza anacrónica institucionalizda en la cual consensúan PSOE, Podemos y PP sin miramientos? No existe un panorama más favorable para las élites de todo sitio: Los “liberales” son los liberticidas, los “izquierdistas” son los reaccionarios más enquistados del statu quo, y mientras tanto miles de millones de enagenados llevan la telepantalla de Orwell en el bolsillo, entregando la totalidad de su información privada a una suerte de supraestados que la registran y celan a perpetuidad. Las profecías de Orwell y Huxley se han cumplido con creces. La Distopía se ha concretado. Vivimos, estimada, en la era de la Distopía. Link Original: https://tinyurl.com/y6kazcqkLink PDF: El imperialismo moderno se constituye sobre las bases de los esclavos satisfechos y una oposición controlada... Leer más...
