• Tengo entendido que de joven participabas en algunas agrupaciones liberales y lograste conocer a varias personas que hoy en día son líderes de opinión de estas ideas, pero luego por algunas circunstancias renunciaste a estos grupos, ¿Qué te llevo alejarte de estas agrupaciones y que me podrías decir de estas? ¿se le puede catalogar como agrupaciones que en verdad buscan difundir las ideas liberales o más bien tienen otros propósitos?

A los 16 años integré la “Juventud Liberal Latinoamericana Avance Liberal”, cuyo presuntuoso lema escondía uno de los tantos negociados burocráticos de la Fundación Friedrich Naumann.

¿En qué consisten estas iniciativas, infructuosas por definición?

En justificar la existencia de un lobby común y corriente, íntegramente financiado por impuestos robados a los alemanes. La Naumann (que responde al “Partido Liberal Demócrata” germano) reunía jóvenes becarios de distintos puntos del país de tanto en tanto, para que escuchen disertaciones risibles del estilo “El liberalismo es como un partido de fútbol” (Gustavo Lázzari dixit) para sacar fotografías, grabar algún que otro video grupal y devolvernos a nuestros hogares convencidos de que éramos superiores que nuestros pares progresistas o apolíticos.

Nada más. Absolutamente nada más. No hacíamos nada más que justificar la erogación de dinero expoliado, y fungir como pantalla distractoria mientras la Naumann cumplía su función tradicional:

Solventar la carrera de políticos especialmente pragmáticos y corruptos, como es el caso de la ex terrorista montonera devenida en estrella de la derecha policial, Patricia Bullrich. O del propio ex presidente de la Naumann local, José Patiño, hoy diputado por el partido que Bullrich preside.

¿Su otra misión? Articular políticas públicas en favor de los intereses del FDP y las corporaciones alemanas precisamente a través de estas figuras, al mismo tiempo que “moderan” y domestican cualquier intento de partido libertario, como fue en su día el primer Partido Liberal Libertario, que yo integré.

Nuestros mecenas teutones acabaron con una propuesta política que planteaba prohibir constitucionalmente la deuda externa, legalizar todas las drogas, retirar a la Argentina de los organismos supraestatales, combatir la vigilancia y denunciar los abusos del imperialismo estadounidense, entre otras causas que realmente podrían enmarcarse con el ideario liberal clásico, si bien ninguna de dichas medidas puede llevarse a cabo realmente desde las entrañas del sistema político.

Por el contrario, Naumann mediante (el tesorero del partido era y es al día de hoy el gerente de comunicación de la susodicha) se adoptó el relato institucionalista y republicano (mucho más utópico aún), girando a la centroderecha amorfa y edulcorada que finalmente apoyó la candidatura de Bullrich a la jefatura de gobierno de Buenos Aires.

En otras palabras convirtieron a una fuerza pretendidamente anti sistema en un punto de apoyo más para esa vieja casta camaleónica y amoral que supuestamente debíamos resistir.

Así se repitió el esquema, 8 años más tarde, con José Luis Espert, cuyo candidato a vicepresidente resultó ser un empleado de nómina de la Naumann y cuya campaña, destinada al fracaso desde el principio, se basó en prometer una invasión militar a Venezuela, multiplicar la deuda externa y crear la DEA argentina.

Todo eso por no mencionar que agradeció públicamente el dinero de Fred Machado, empresario imputado por lavado de dinero de la corrupción K y también en la mayor causa de narcotráfico de la historia argentina. No puede esperarse otra cosa de los hipócritas prohibicionistas.

Tan claro es este vínculo, que cuando yo lo revelé, su jefe de Campaña Nazareno Etchepare renunció al cuarto día de publicada la exclusiva.

Osea el actual “Partido Libertario” de “libertario” tiene sólo el nombre.

¿Cuántos jóvenes fueron traicionados y engañados por estos crápulas?

¿Por qué desperdiciaron sus energías para alimentar el ego de un canalla en lugar de construir desobediencia civil, promover la rebelión fiscal o convencer a sus compañeros de escuela de que la hiper-regulación es la verdadera causa de la desigualdad extrema, por ejemplo?

Porque así lo decidió el establishment pseudoliberal, que es idéntico al establishment socialdemócrata homólogo representado por la Fundación Friedrich Ebert y del establishment conservador de la Fundación Adenauer o del establishment eurocomunista de la Fundación Rosa Luxemburg.

Es el establishment, punto. Es el mismo sistema estatista y corpocrático que necesita expandirse para subsistir, como todo monopolio.

Y la misma suerte corre ahora el proyecto mesiánico de Agustín Etchebarne y sus compinches, quienes no tienen ningún reparo en sentarse al lado de un alto funcionario de dictaduras militares sanguinarias, como es su socio de Libertad y Progreso, el veterano Manuel Solanet.

Esta clase de personas, ya lo advirtió el provindencial Spencer en 1884, no difieren en esencia de los socialistas o los reaccionarios.

Persiguen el poder, la fama, una vida más cómoda, asesores, un séquito de aduladores y el resultado de todos los partidos liberales desde la publicación de El Hombre contra el Estado hasta la fecha está a la vista:

Lejos de detener el crecimiento del Estado, han contribuído enérgicamente a incrementarlo.

Por si fuera poco, estos esperpentos inmorales contribuyen a reforzar el estereotipo de liberal  que necesitan los antiliberales:

Un ser desalmado, que idealiza a los multimillonarios (especialmente extranjeros) sin indagar sobre la legitimidad de sus fortunas y que prefiere dictaduras militares “eficientes” al “anárquico tercer mundo”.

Esa imagen, fielmente representada por los pseudoliberales, es lo que explica la hegemonía progresista entre los jóvenes.

Y también contribuyen a ella muchos economistas que salen en la TV ponderando las bondades del despotismo tecnocrático de Singapur. Aunque en Singapur encarcelen a los que mascan chicle. Aunque asesinen a los que fuman porro.

Son los mismos que veneran la gestión de Domingo Cavallo, que protagonizó la mayor suba de impuestos de la historia nacional (IVA del 18 al 21% durante el gobierno de Menem) y robó los ahorros de toda la población a través del Corralito. Todo sea por el crecimiento económico.

¿Cómo no van a odiar a los “liberales” como Espert o Etchebarne en el 90% del país?

Son exactamente la cara inversa de los que matan en nombre de la “Igualdad” o de la “Justicia social”.

Comparten con los marxistas y jacobinos trasnochados esa devoción irreflexiva al “Dios Progreso”.

También hablan como ellos, justificando el delito y la corrupción en nombre de la causa mayor (en este caso: Argentina Potencia), que por cierto nunca se concreta.

No están dispuestos a ver el mundo real, que demostró que el minarquismo es un imposible y que hay mayor libertad económica y respeto a la propiedad ajena en los mercados callejeros latinoamericanos que en Wall Street.

Muchísima más. Sin embargo ellos prefieren cantar loas al top ten de fortunas de Forbes, que son sin excepciones fervorosos estatistas que no pierden la oportunidad de clamar por más impuestos (Gates, Buffet, Soros, etc…) y más regulaciones (ergo, menos competencia) mientras el Tío Sam los dota de subsidios trillonarios.

Por no mencionar sus fundaciones eugenésicas y su rol indiscutible en la ingenieria social, desde el catastrofismo ecofascista al puritanismo feminazi.

Lo aclaro desde ya, yo no estoy exento de errores, al contrario. Descubrí la corrupción inherente a la partidocracia pasando por ella. Pero si algo me diferencia de muchas de los personajes con los que he coincidido, es que no pretendo encerrarme en mis errores, vestirme de intachable y “defender lo indefendible”, sino prevenir a otros al respecto, predicar con el ejemplo y mantenerme fiel al legado de los grandes liberales que transformaron al mundo para bien.

Cuyos nombres estaban prácticamente extintos o extraviados en la noche del olvido, mientras el mundo en el que vivimos se vuelve cada vez más opresivo y hospital, lejos de lo que dicen estos grotescos “liberales” de tv y canapés, transhumanistas y panglosianos.

Nunca, al menos en nuestros países, existieron más leyes, regulaciones, prebendas, prohibiciones, impuestos que ahora. Nunca se implementaron técnicas de vigilancia y fiscalización más eficientes que las que hoy imperan. Es objetivo.

Y esto se debe, entre otros factores, a la desaparición del liberalismo radical, consistente y revolucionario que supo independizarnos, derrotar a los imperios saqueadores, abolir las monarquías absolutas, terminar con los privilegios clericales y con la ignominia de la esclavitud. No hay que limitarse a echarle la culpa de todos los males a los socialistas, que sin duda la tienen en gran medida.

Dentro de nuestro movimiento habitan la corrupción, una anacrónica ambición de poder y todo tipo de intereses particulares mezquinos que nada tienen que ver con las enseñanzas de Thomas Paine, de Moreno, de Antillón, de Thoreau, de John Brown, de Richard Cobden, Molinari o Spencer.

Los pseudoliberales endiosan a Hayek, que asesoró a Pinochet y recomendó explícitamente a Margaret Thatcher bombardear a la población civil desarmada de Buenos Aires en aras de ganar la guerra.

Desconocen que las grandes ideas de Hayek no son de Hayek: El Orden Espontáneo fue infinitamente mejor desarrollado por Spencer (y si vamos al caso, por Cantillon, los fisiócratas y Adam Smith). La Catalaxia, al igual que el valor subjetivo, son deudas con la Escuela liberal francesa, injustamente olvidada por los austriácos, que le deben sus principales virtudes.

Pero lo más alarmante es que los jóvenes ni saben quién es Julian Assange, un liberal anarquista ejemplar, contemporáneo nuestro, que con una osadía inusitada puso de rodillas a los peores genocidas del mundo contemporáneo, exponiendo a responsables de haber masacrado impunemente a un millón de inocentes en las sucesivas invasiones a Afganistán, Irak, Libia y Siria.

Assange sí leyó a Spencer, que siendo inglés recomendó a los japoneses “mantener lo más lejos posible de su tierra a los imperialistas británicos y estadounidenses”.

El Imperio, el Hegemon, es, parafraseando a Lenin (un imperialista ruso a carta cabal) la fase superior del estatismo.

Assange está preso injustamente, muriendo de a cuotas, por haberle quitado la máscara a los nuevos nazis, a los nuevos comunistas, que son básicamente los tiranos de Washington.

Los tiranos de siempre. Los tiranos que le pagaban a Ayn Rand para que brinde  discursos motivacionales a los asesinos profesionales de West Point antes de ir a rociar de napalm niños vietnamitas, mientras los homosexuales eran torturados en los manicomios estadounidenses.

¿Por qué Rothbard, Karl Hess, Justin Raimondo o Assange denunciaron todo esto y los Esperts, Etchebarnes o José Benegas de nuestras tierras santifican los crímenes imperialistas y veneran a los monopolios?

Claramente hay personas que basan su carrera personal en estafar a jóvenes ilusos con las mejores intenciones de cambiar al mundo. Yo fui uno de esos ilusos, y jamás claudicaré en mi deber de ofrecerles mi experiencia y fundamentalmente, el legado de los grandes liberales, un contrapunto claro y necesario a la usurpación, a la vil y abyecta profanación de estos personajes.

Hay una complicidad deliberada, a veces intencional y a veces accidental, entre lo que yo llamo “Pseudoliberales” y el avance irrefrenable del Estado y el dogma estatista en todas sus formas.

Felizmente, más de 200 mil suscriptores entendieron mi mensaje. Porque soy eso, un simple mensajero, no inventé nada, no soy un líder, jamás pediré un voto y esto por supuesto, incomoda y enfurece a los lobos disfrazados de corderos. ¡Chapeu!