Andrés Cano: ¿Por qué los medios tradicionales riñen con estos grupos?

Nicolás Moras: Espíritu gremial. Las cadenas de televisión privadas y en mayor medida los grandes periódicos no se pueden permitir perder su rol como voceros del régimen, como constructores de hegemonía.

En el caso de los periódicos ¡Es lo único que les queda!

Cada vez menos lectores, su credibilidad cae en picada, las pérdidas se multiplican.

Sin el patrocinio político, muchas veces traducido en ingentes cantidades de dinero extirpado a los contribuyentes e inyectado de maneras más o menos sutiles a los editores, el periodismo clásico quiebra definitivamente.

Desde Wikipedia a Twitter pasando por los blogs, son muchas las maneras por las cuales la web está desplazando a la industria mediática como propagadora de basura des-informativa.

Por supuesto la versión políticamente correcta es “La web convierte a la gente común en creadora de contenido, multiplica la pluralidad de voces, bla bla bla” pero en efecto la web perdió ese magnífica tendencia descentralizadora hace más de una década para caer en lo que tratamos en un principio, no sin incorporar alarmantes mecanismos de censura contra cualquiera que discuta los becerros de oro del establishment, llámese feminismo autoritario, sionismo o por supuesto, la configuración del modelo hiper-vigilante mundial.

Tampoco sobra aclarar que los titanes digitales terminarán comiéndose a esta prensa tan corrupta como ellos que se resiente de su competencia. Bezos, el dueño de Amazon, ya se compró el Washington Post para usarlo como llavero.

Andrés Cano: Usted afirmó recientemente en una entrevista que concedió a la Revista Geopolítica que “La Prensa Occidental es un aparato propagandístico”. ¿En qué sostiene esa afirmación?

Nicolás Moras: También dije que simula pluralidad de voces, fundamental en los tiempos que corren.

No es ninguna novedad que la prensa actúe como formador de consciencias satisfechas con el régimen de turno, imponiendo mentiras disfrazadas de verdad absoluta periodística, que al igual que las verdades absolutas científicas, son una contradicción en términos que delata una deliberada renuncia al sentido crítico, a la revisión permanente, que requieren tanto el periodismo como la ciencia para cumplir su deber.

Ahora el servilismo académico y periodístico a los intereses del poder no se disimula en lo más mínimo, es una exposición ya obscena.

Como nítidos ejemplos del servilismo periodístico, que hay miles y cada día, le citaré dos bien recientes:

• Campaña Anti-Bitcoin. Diarios insignes pretendidamente de izquierda y pretendidamente de derecha a lo largo de todo el mundo publicando que el Bitcoin es una burbuja, que Wall Street anuncia la caída del Bitcoin, que JP Morgan amenaza a los tenedores de Bitcoin con la ruina, que los gobiernos deben regular Bitcoin, que finalmente los gobiernos regularán Bitcoin, y en un súmmum del amarillismo tragicómico llegaron a difundir titulares como “Bitcoin incrementa divorcios” y “La Fiebre del Bitcoin dificulta la investigación en el Espacio Exterior y la lucha contra el Cáncer”, literalmente.
• Una operación de boicot a la orden de los lobbys alérgicos al anonimato y carácter anti-inflacionario de una moneda más dura que el fiduciario dólar estadounidense y por supuesto, todas las demás monedas respaldadas en éste.
• Campaña Anti-Putin. Los mismos pasquines insignes bombardeando periódicamente, día tras día, tres o cuatro veces al día, en cada portada, ya sea El New York Times o la BBC, El País o La Nación de Argentina, diferentes conspiraciones que acusan a Putin de instigar todo aquello que desprestigia a sus propias líneas editoriales y les resta credibilidad, todo aquello que los señores no pudieron prever o contra lo que combatieron activamente: La victoria de Trump, el Brexit, el ascenso de Le Pen, el declive del apoyo popular a la Unión Europea, el auge paroxístico del nacionalismo catalán.

¿Pruebas? Absolutamente ninguna. Pero compran y revenden el mismo pescado podrido al mayoreo.

Putin definitivamente no es un santo, pero tampoco es omnipotente y omnipresente, y sin duda poco tendrá que ver el Kremlin en que fracasen dramáticamente ciertos esquemas que atentan contra el sentido común y se le impusieron verticalmente a la población occidental sin ningún consentimiento.

Respecto a la corrupción académica, creo que tenemos aún más ejemplos.

Conectando con la cuestión digital, hace poco salió a la luz un espectacular informe “Google Academic Influence in Europe” donde se demuestra como Alphabet, el conglomerado dueño de Google, Youtube, Android, etcétera, repartió decenas de millones de dólares a Universidad y Think Tanks de primera línea para convertirlos en agentes propagandísticos, al punto incluso de crear desde cero entidades como el Instituto Von Humboldt en Alemania.

Andrés Cano: ¿Cree que hay forma de que la tecnología se ponga al servicio de la humanidad?

Nicolás Moras: Sí, por supuesto. Cuando la tecnología nacía de experimentaciones autodidactas, o bien de emprendimientos privados honestos o comunitarios, siempre sirvió a los intereses de las mayorías.

El problema es que eso ya no sucede en un mundo cada vez más regulado, y por supuesto, regulado al servicio de los grupos de presión que compran las leyes a medida.

Un primer gran paso para dirigirse a un horizonte más justo sería cumplir con aquello que ya demandaban los auténticos liberales decimonónicos como Lysander Spooner y Benjamin Tucker: Abolir las patentes, eliminar la propiedad intelectual, que es la antítesis de la propiedad privada legítima.

La propiedad intelectual es un robo que consiste en expropiar conocimiento universal y privar al resto de la humanidad de su utilización.

Es una renta espuria, una traba para el progreso, un artilugio criminal plenamente dependiente de la complicidad tiránica de los gobiernos afines.

Las multinacionales más dañinas, desde los titanes digitales a Monsanto, pasando por las farmacéuticas, se sostienen inequívocamente en los monopolios de las patentes.

TLC, Proteccionismo, Mercantilismo

Andrés Cano: ¿Por qué piensa que los Tratados de Libre Comercio son antagónicos a sus supuestos objetivos?

Nicolás Moras: Los acuerdos de “libre comercio” entablados entre gobiernos son per sé una aberración y un oxímoron, tal como señalaba Pareto a principios de siglo pasado.

Si adherimos al libre cambio, precisamente renunciamos a restringir a la gente con quién comerciar.

Pero esa selectividad, siempre perniciosa, siempre al servicio de los intereses del negociador más fuerte, no sólo es una evolución del mercantilismo que evoca al comercio vertical entre colonias y metrópolis del Siglo XVIII, es también una vía para forzar a países emergentes a aceptar monopolios de propiedad intelectual como el Agreement on Trade Related Aspects of Intelectuall Property que la OMC impone para dar visto bueno a cualquier Tratado.

Definitivamente los TLCs son otro instrumento orwelliano de tergiversación, a través del cual los gobiernos, en especial los de potencias, implementan ingeniería económica y fomentan mercados cautivos. 

Andrés Cano: Desde la llegada de Trump a la Casa Blanca ¿Se impuso un clima de retorno al proteccionismo? 

Nicolás Moras: Hasta cierto punto. Estados Unidos siempre tuvo una política sumamente proteccionista para promover a su industria, que es ineficiente e incompetente, y padece de de una dependencia insana de los conflictos bélicos como estímulo económico indispensable.

Desde la Guerra de Secesión, cuyo móvil real era imponerle los productos de los Estados del Norte a los Estados del Sur y suprimir la libre importación.

Trump quizás está encarando esta política con mayor vehemencia, como todo lo que hace Trump, pero al fin y al cabo no es ningún cambio estructural.

Sería más que interesante que sirva como disparador para fomentar una auténtica apertura comercial horizontal entre los países del Tercer Mundo, yo avalaría una liberación total de aranceles salvo para productos estadounidenses, que convendría prohibir taxativamente.

Lo cierto es que difícilmente esto suceda.